Апелляционное постановление № 22-118/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-118/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело № 22-118 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 8 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при секретаре Ионовой С.Ю., с участием прокурора Бойко А.Ю., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Илларионовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осуждённому в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что на основании ст. 117 УИК считается не имеющим взысканий, длительный период исполняет все обязанности. Полагает, что администрация исправительного учреждения, обратившаяся с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в большей степени осведомлена о степени его исправления.
При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Илларионова Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку они основаны на совокупности сведений о личности осуждённого, а также о его поведении за весь период отбывания наказания, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, поведение осужденного ФИО1, отбывающего наказание с июня 2009 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья человека, не всегда являлось положительно стабильным.
Так, за время пребывания в колонии осуждённый, наряду с полученными поощрениями, также допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, два из которых получены им в связи с невыходом на работу без уважительных причин, то есть за нарушения, являющиеся в соответствие со ст. 116 УИК РФ злостными.
Кроме того, в декабре 2009 года с осуждённым проводилась профилактическая беседа в связи с его отказом выполнить законное требование представителя администрации следственного изолятора, что по смыслу ст. 116 УИК РФ также относится к категории злостных нарушений.
Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания с осуждённого сняты, до апреля 2017 года он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима отбывания наказания, а должно также подтверждаться стремлением осужденного участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, что, соответственно, оценивается применением мер поощрения.
Однако ФИО1 участия в общественной жизни отряда не принимает, на протяжении всего периода отбывания наказания активности не проявлял, ограничиваясь пассивным соблюдением режима отбывания наказания, что видно из характеристики исправительного учреждения.
Оценивая отношение осуждённого к труду, суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на трудоустройство осуждённого и получение им поощрений за добросовестное отношение к труду, ФИО1 дважды не вышел на работу без уважительных причин.
Указанное в совокупности с другими сведениями о личности и поведении ФИО1 позволяет сделать вывод о нестабильности его поведения.
Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд обоснованно счел, что поведение ФИО1 пока ещё не свидетельствует о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе, трудоустройство и наличие десяти поощрений, учитывались судом при рассмотрении его ходатайства, однако, обоснованно сочтены недостаточными для его удовлетворения.
Ссылка осуждённого на мнение администрации исправительного учреждения, обратившейся с представлением, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку это мнение учитывалось при разрешении ходатайства осужденного, однако обязательным для суда оно не является.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее)