Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления врио главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору от 30 августа 2017 года защитнику Баландину В.Ю. в интересах ФИО1 отказано.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности определения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года, просит об его отмене, восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы ФИО1 и его защитник Баландин В.Ю. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 1901-О следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления врио главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору от 30 августа 2017 года, судья Тайшетского городского суда Иркутской области сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и оснований для его восстановления не усматривается.
Делая вывод о подаче жалобы за пределами установленного срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, судья Тайшетского городского суда Иркутской области исходил из того, что срок на подачу жалобы на постановление должностного лица истек, при этом доказательств уважительности пропуска срока для обжалования суду представлено не было.
Данный вывод основан на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств.
Установлено, что постановлением врио главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору от 30 августа 2017 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из содержания постановления дело было рассмотрено с участием ИП ФИО1 При рассмотрении дела ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, незамедлительно предпринял меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 5, 13, 19).
Копия постановления врио главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору от 30 августа 2017 года была получена ИП ФИО1 в тот же день (л.д. 15).
В постановлении от 30 августа 2017 года врио главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления (л.д. 14).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ИП ФИО1 права на обжалование этого акта.
Постановление врио главного государственного инспектора Тайшетского и Чунского районов по пожарному надзору от 30 августа 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 12 сентября 2017 года (9-10 сентября 2017 года – выходные дни).
Между тем, жалоба на постановление от 30 августа 2017 года подана защитником Баландиным В.Ю. в интересах ФИО1 15 сентября 2017 года, то есть по истечению установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 и его защитником Баландиным В.Ю. представлено не было. У ФИО1 с 30 августа 2017 года до отъезда 07 сентября 2017 года в <адрес изъят> имелась возможность реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, нахождение ФИО1 за пределами <адрес изъят> не свидетельствует о невозможности направления жалобы в установленные законом сроки посредством почтовой связи как самим ФИО1, так и с помощью защитника.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с мотивами, по которым судьей Тайшетского городского суда Иркутской области было отклонено ходатайство защитника Баландина В.Ю. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 также не приводит доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3 , 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А: определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По пожарной безопасности Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ