ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. *** с 00 часов до 01 часа ФИО1, находясь <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, решил с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений ФИО1 тайно изъял стоящий у квартиры № плазменный телевизор «Dexp» стоимостью 15 990 рублей, принадлежащий С. и скрылся с ним с места происшествия. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил тем самым потерпевшему С. значительный материальный ущерб.
ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ , соблюдены.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит.
Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершенно умышленно с прямым умыслом, относится к категории средней тяжести.
Условий, позволяющих изменить категорию преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ , не имеется.
Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ , судом не усматривается, а в силу части 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание подсудимым своей вины, дачу им правдивых и полных показаний, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание на основании статьи 63 УК РФ , не имеется. Признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, оснований нет, поскольку не установлена связь опьянения с совершением ими преступления и не приведено таких обстоятельств в предъявленном им обвинении.
С учётом сведений о личности ФИО1 оснований для назначения ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, не имеется.
Это обусловлено тем, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, состоит в «фактическом браке» и воспитывает дочь супруги, трудится на предприятии, к труду относится добросовестно и нарушений трудовой дисциплины не имеет.
Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление смогут исправительные работы. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ , препятствующих назначению ему наказания в виде исправительных работ, не установлено.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматривается.
При разрешении заявленного представителем потерпевшего С. иска по цене 22 287 рублей 56 копеек о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ , установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1, который исковые требования не оспаривал и был с ними согласен.
Оснований для освобождения подсудимого от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ , не подлежат.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого десяти процентов в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. 22 287 (двадцать две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек в счёт возмещения материального ущерба.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Оглоблин Д.С. Суд: Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Оглоблин Д.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 28 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 4 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ