Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 06 июля 2017 года приговор Кисловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2017 года отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 16 августа 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 принято к производству Кисловодским городским судом <адрес>.
Постановлением <адрес>вого суда от 06 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 06 июля 2017 года отменено, уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 15 января 2018 года приговор Кисловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО2 возложена дополнительная обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ загладить вред, причиненный преступлением. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. 05 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Кисловодский городской суд <адрес>.
В судебном заседании защитник адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с состоявшимися судебными решениями судов вышестоящих инстанций и вступлении в законную силу приговора Кисловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2017 года.
Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство защитника, просила прекратить судебное разбирательство в суде первой инстанции, в связи с состоявшимися судебными решениями судов вышестоящих инстанций.
Представитель потерпевшего ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» ФИО1 просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Государственный обвинитель Юдина Е.В. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в суде первой инстанции, в связи с вступлением приговора Кисловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2017 года в законную силу.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 , п.п.3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ .
В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Как установлено в судебном заседании, постановлением <адрес>вого суда от 06 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 06 июля 2017 года отменено, которым инициировано данное новое судебное разбирательство, отменено.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 15 января 2018 года приговор Кисловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменен, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, то есть приговор вступил в законную силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется и приговор суда от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 подлежит обращению к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 , 256 , 389.33 , 390 УПК РФ , суд
Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу № в отношении ФИО2, осужденной приговором Кисловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2017 года – прекратить, передать материалы уголовного дела в отношении ФИО2 для обращения вступившего в законную силу приговора суда к исполнению.
Председательствующий судья Е.А. Гребенникова Суд: Кисловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гребенникова Екатерина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № 1-100/2017 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-100/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ