ФИО2 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО2 04 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных мотивов, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город <адрес>, тайно похитила, с торгового прилавка, торговой зоны первого отдела, указанного магазина, принадлежащий ФИО3 женский кошелек стоимостью 2500 рублей, с находящейся в нем одной денежной купюрой достоинством 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред на общую сумму 7500 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением, просила уголовное дело прекратить, пояснила, что материальный ущерб был возмещен, моральный вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.
В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Кулагина Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон, поскольку материальных, моральных претензий потерпевшая ФИО3 к ней не имеет, они примирились.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного г.Ставрополя ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и потерпевшей.
Суд выслушав, потерпевшую, подсудимую, её защитника, мнение государственного обвинителя, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.
Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.
Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:
1. от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;
2. лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
3. лицо должно примириться с потерпевшим;
4. лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судима, совершенное ею преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО2 признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, является инвалидов II группы, потерпевшая претензий не имеет.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ .
Учитывая, что примирение подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО3 произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , уголовное преследование в отношении неё прекратить.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 25 , 239 , 256 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: - оптический диск №0152301202044 с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, по вступлению постановления суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным деламСтавропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г.Ставрополя.
Судья Т.Н. Журавлёва <данные изъяты> Суд: Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Журавлева Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ