Апелляционное постановление № 22-88/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-88/2018 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья Иванова О.Ю. дело № 22-88/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 февраля 2018 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Андриянова А.Н. с участием прокурора Саковой И.В., осужденного Голубева В.Ю. (по видеоконференцсвязи) защитника – адвоката Морозовой Г.Г., при секретаре Быстрове Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Голубева Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> Костромской области, ранее судимого: - 07.04.2009 по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.2 ст. 325 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - 06.05.2009 по п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 119 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился после отбытия наказания 06.10.2011; -05.09.2013 по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился после отбытия наказания 23.10.2015; - 05.08.2016 (с учётом последующих изменений) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 к штрафу в размере 5000 рублей, уплачен 13.04.2017; - 31.10.2016 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился после отбытия наказания 27.02.2017; - 09.10.2017 по ч.1 ст. 222 , ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на приговор Буйского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года, которым он осужден - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.10.2017 отменено, и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ не отбытое по нему наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по совокупности приговоров по ч.1 ст. 70 УК РФ , окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу 27 октября 2017 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему сохранена прежней.
По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
приговором районного суда, постановленным в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Голубев В.Ю., за которым установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении установленного судом административного ограничения на пребывание за пределами жилища с 22-х ночи до 6-ти часов утра, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в краже в ночь на 24 октября 2017 года, денег и товаров из магазина ИП Д.А.О. на общую сумму 33 402 рубля 82 копейки.
Преступления совершены в Сусанинском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе он просит смягчить назначенное ему наказание поскольку на кражу его толкнуло тяжёлое материальное положение: сгорел дом, имущество, документы, пищевые запасы, материальной помощи государство ему не оказало, и это преступление он совершил от отчаяния. Просит учесть, что причинённый ущерб возмещён.
Иными участвующими в деле лицами приговор не обжаловался.
В возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ правил, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Постановляя приговор в таком порядке по ходатайству ФИО1, признавшего вину по предъявленному обвинению, районный суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.
Государственный обвинитель и потерпевшие возражений против применения этой судебной процедуры не имели.
Из предъявленного обвинения следует, что по решению районного суда за ФИО1, проживавшим в <адрес> Сусанинского района Костромской области, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, был установлен административный надзор, на время которого ему было запрещено пребывание вне жилища с 22-х часов до 6-ти часов утра, однако 28 июля и 01 августа 2017 года он этот запрет нарушил, за что дважды привлекался к ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, а допустив аналогичное нарушение 22 сентября 2017 года одновременно совершил и административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, находясь неподалёку от дома на улице Партизанской в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность состоянии алкогольного опьянения.
В ночь с 23 на 24 октября 2017 года, он же будучи в состоянии алкогольного опьянения в пос. Сусанино Костромской области, на улице Южной металлическим ломом взломал в окне принадлежащего Д.А.О. магазина решётку и, разбив стекло, с целью кражи проник внутрь, тайно похитив, указанные в обвинении денежную выручку, многочисленные продукты питания, сигареты, спиртное и мобильный телефон, принадлежащие, как самому предпринимателю так и обществу с ограниченной ответственностью «Винный мир», причинив им материальный ущерб на указанную сумму.
При совокупности этих обстоятельств и собранных по делу доказательств его виновности во вменённых преступлениях, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, а юридическая оценка его действиям по нарушению установленного судом ограничения связанного с административным надзором по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и по краже из магазина по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах соответствующих санкций, с учётом предусмотренных ст. ст. 6 , 43 УК РФ целей и принципа справедливости. Решение об этом подробно мотивировано и его законность сомнений не вызывает.
При этом в отношении него в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, преклонный возраст и возмещение ущерба по эпизоду кражи.
В обоих случаях преступления были совершены ФИО1 при рецидиве, и суд правильно, с учётом сведений о его личности, характере и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, одновременно отменив условное осуждение по предыдущему приговору.
Совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения, суд также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, что соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 после последнего освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртным, никаких определённых занятий не имел и по его признанию перед кражей он также был пьян и совершил её, чтобы добыть еще спиртного.
В этой связи невозможно признать смягчающим наказание обстоятельством его трудное материальное положение после имевшего место пожара в его доме.
При всех указанных обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению.
Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденного по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
Правила сложения наказания по совокупности приговоров и преступлений судом соблюдены и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вид исправительного учреждения, определён ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Буйского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий _______________________ Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Андриянов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ