Постановлением главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> и.о. генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Как отражено в постановлении, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств выявлено в филиале ФКП «Аэропорты Красноярья» - аэропорте Мотыгино в ходе проверки, проводившейся с <дата> по <дата> Решением судьи Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> постановление о назначении ФИО1 административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд в порядке ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, главный государственный инспектор Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, выводы суда ошибочны.
В судебном заседании защитник ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного решения не нахожу.
Как видно из дела, <дата> истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 , п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку постановление о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела <адрес>вым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 - без удовлетворения. Судья <адрес>вого суда: ФИО5 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Жихарев Юрий Алексеевич (судья) (подробнее)