Апелляционное постановление № 22-547/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-547/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Тимохина Т.Т. Материал № 22-547/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Красноярск 08 февраля 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Панина В.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Сенченко А.А., предъявившего удостоверение № 1916 и ордер № 034725 от 07 февраля 2018 года, переводчика ФИО5, при секретаре Фоменко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шевчук Т.М. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шевчук Т.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО2 родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, осужденного <дата> по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.
Адвокат ФИО7 в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит отменить, поскольку имеет поощрение, награжден грамотой, обязательств по искам и алиментам не имеет, примирился с потерпевшим, а также представил справки о наличии места жительства и о возможном трудоустройстве в случае освобождения.
Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку ФИО1 взысканий не имеет, переведен в колонию-поселение, вину признал, представил справки о наличии места жительства и о возможном трудоустройстве в случае освобождения, а также принял меры к заглаживанию вреда, примирился с потерпевшим, который претензий к ФИО1 не имеет.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет 1 поощрение, вместе с тем имел 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание снято, а также с ним проводилась беседа по другому факту нарушения установленного порядка отбывания наказания. С положительной стороны в труде ФИО1 себя не проявил, на путь исправления не встал, поскольку его поведение в достаточной степени не скорректировано, то есть ФИО1 характеризуется как лицо, которое для своего исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется, т.к. они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ , отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения, полное признание вины и раскаяние, перевод в колонию-поселение и примирение с потерпевшим не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 по изложенным в них мотивам.
Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шевчук Т.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий – судья В.Г.Панин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Панин Вячеслав Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ