Апелляционное постановление № 22-336/2018 22-8288/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-336/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Давыдова М.В. Материал № 22-336/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Красноярск 08 февраля 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Панина В.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., защитника – адвоката Сенченко А.А., предъявившего удостоверение № 1916 и ордер № 034721 от 22 января 2018 года, при секретаре Фоменко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым ходатайство ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, осужденного <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> изменений за три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 323-ФЗ), два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, три преступления, предусмотренных ч.1 ст.166, два преступления, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 , п.«г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> изменений ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , три преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 323-ФЗ), два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, три преступления, предусмотренных ч.1 ст.166, два преступления, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 , п.«г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>. <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, а отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ст. 79 УК РФ , ст.175 УИК РФ).
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст. 79 УК РФ ).По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что осужденный за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, данных о погашении материального ущерба, не имеется и материалы дела не содержат сведений о написании осужденным извинительных писем потерпевшим.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ .
Согласно заключения администрации исправительного учреждения, цели исправления в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и применение в отношении него условно-досрочного освобождения целесообразно, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся, на оперативно-профилактическом учете не состоял, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение и получил профессию, был трудоустроен и к труду относился добросовестно, участвовал в общественной жизни отряда, дважды награжден грамотами, а также принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, социально-правовые занятия посещал регулярно и выводы для себя делал правильные (л.м.39-41).
Вопросы трудового и бытового устройства ФИО1 после освобождения решены (л.м.45-47). Исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали (л.м.43).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к учебе и труду.
Само по себе отсутствие у осужденного поощрений за время отбывания наказания, отсутствие в личном деле копии извинительного письма перед потерпевшими не являются законными основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении и не могут характеризовать ФИО1 с отрицательной стороны.
Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
Принимая решение об отмене постановления суда от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а ФИО1 – условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и немедленному освобождению из мест лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении – отменить.
Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярск, освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 марта 2016 года на неотбытый срок, который составляет 1 год 1 месяц 19 дней.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы: - в течение 5 дней с момента освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания; - трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-досрочно освобожденных; - периодически - не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, в дни, установленные данным органом.
Освободить ФИО2 из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий – судья В.Г.Панин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Панин Вячеслав Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ