Апелляционное постановление № 22-335/2018 22-8287/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-335/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий - судья Зуева А.М. № 22-335/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 8 февраля 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ , постановлено: - по приговору Красноярского краевого суда от 22 августа 1996 г. исключить указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений считать назначенным лишение свободы на срок 14 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания по приговору от 5 марта 1996 г. считать назначенным лишение свободы на срок 14 лет 10 месяцев, считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 19 дней, - по приговору Красноярского краевого суда от 26 июня 2006 г. назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снизить до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ , по приговорам: - от 5 марта 1996 г., которым осужден по ст. 122 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 461 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, - Красноярского краевого суда от 22 августа 1996 г., которым осужден (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 20 мая 1997 г.) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по п.п. «б, г, з, н» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 15 лет, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 15 лет, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания по приговору от 5 марта 1996 г. по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 15 лет, освобожден 7 ноября 2005 г. условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 19 дней, - Красноярского краевого суда от 26 июня 2006 г., которым осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 17 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 1996 г. по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи от 18 октября 2017 г. ходатайство осужденного удовлетворено, действия ФИО1 по приговору от 22 августа 1996 г. переквалифицированы на новую редакцию ст. 158 УК РФ , со снижением наказания, как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ст. 40 УК РСФСР и ст. 70 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание. Указывает на незаконность выводов суда относительно невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., поскольку для этого имеются все основания. Обращает внимание на то, что ст. 158 УК РФ претерпела множество изменений, которые оставлены судом без внимания. Считает, что степень общественной опасности совершенного им преступления значительно снижена, что требует снижения срока наказания. Обращает внимание, что введение в действие альтернативных видов наказания судом оставлено без внимания, поскольку ранее данные виды наказания отсутствовали, и суд при вынесении приговора не рассматривал возможность их применения. Просит постановление изменить, снизить размер наказания по приговору от 26 июня 2006 г. по ст. 70 УК РФ до минимального предела.
Проверив материалы, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены не в полной мере.
Как следует из представленных материалов, приговором от 22 августа 1996 г. (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 20 мая 1997 г.) ФИО1 осужден, в том числе, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО2 на общую сумму 1004000 (неденоминированных) рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.
Согласно Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. № 822 и Постановления Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. № 1182 с 1 января 1998 г. произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. С учетом изложенного сумма похищенного ФИО1 имущества составила 1004 рубля.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ , в соответствии с которыми из санкции был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно применил по приговору от 22 августа 1996 г. Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., с учетом того, что на момент вынесения судом постановления уголовная ответственность за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору предусматривалась п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а за кражу с незаконным проникновением в жилище уголовная ответственность предусматривалась п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Уголовный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. улучшает положение осужденного ФИО1, поскольку им снижен нижний предел основного наказания: наказание за данное преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ , установлено в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 6 лет, тогда как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г., по которой осужден ФИО1, предусматривала наказание от 2 до 6 лет лишения свободы.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину при совершении кражи определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Данный Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, как устраняющий преступность деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого Закона в силу.
С учетом положений ст. 10 УК РФ суд первой инстанции правильно изменил приговор суда от 22 августа 1996 г., исключив из осуждения ФИО1 по краже имущества ФИО2 на общую сумму 1 004 рубля квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировав действия осужденного с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , а также смягчив назначенное наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии с требованиями ст. 40 УК РСФСР и ст. 70 УК РФ , в том числе по приговору от 26 июня 2006 г.
По приговору от 26 июня 2006 г. оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 16 755 рублей.
Также не имеется оснований для иной переквалификации действий осужденного в порядке ст. 10 УК РФ по приговорам от 22 августа 1996 г. и 26 июня 2006 г., поскольку за истекший с момента постановления приговоров период, никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ст. 102 УК РСФСР и ч. 2 ст. 105 УК РФ , по которым он осужден, не вносилось.
Вместе с тем, исключая из приговора от 22 августа 1996 г. указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд не учел, что ранее определением Верховного Суда РФ от 20 мая 1997 г. при переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание за данное преступление назначено в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в этой части подлежащим изменению, поскольку при приведении приговора в соответствие с новым действующим законом суд должен учитывать все изменения, внесенные ранее в приговор, что судом в нарушение требований закона сделано не было.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 5 марта 1996 г., в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ст. 122 УК РСФСР, поскольку освобождение по приговору от 5 марта 1996 г. от наказания, назначенного по ст. 122 УК РСФСР, не повлечет за собой смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
С ходатайством о пересмотре приговора от 5 марта 1996 г. в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ после постановления приговора, осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 396 , 397 УПК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
По смыслу закона, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенных осужденным ФИО1 преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы осужденного о смягчении назначенного ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 26 июня 2006 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное наказание является справедливым, и соответствует ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года о смягчении наказания осужденному ФИО1, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ , изменить, исключить из постановления указание об исключении из приговора от 22 августа 1996 г. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 8 февраля 2018 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ