ФИО2 совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах. 3 января 2018 года в период с 3:30 до 3:40, Деликатный, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., стоящего на территории АЗС-27 «Роснефть», расположенной по адресу: ул.М.С. Шумилова 51 г.Катайск Курганская область, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ФИО1, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего управляя автомобилем, скрылся на нем с места преступления.
В ходе производства дознания Деликатный свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя было удовлетворено, дознание по делу проведено в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании Деликатный подтвердил свое согласие на производство дознания в сокращенной форме и на рассмотрение, в связи с этим, уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Учитывая, что все необходимые условия соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Деликатный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося по прежнему месту жительства, по месту службы и по месту учебы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Деликатному, суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Деликатному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый Деликатный впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, размера его дохода. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет соразмерно содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль ... возвращен потерпевшему ФИО1 Меру процессуального принуждения Деликатному до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде обязательства о явке.
Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Деликатного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде обязательства о явке.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику, адвокату Костоусову Н.А., принимавшему участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в размере 3162 руб. 50 коп., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , необходимо принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий подпись Е.С. Поташкин Суд: Катайский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Поташкин Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018 Показать все документы по этому делу