На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, е назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Курской области от 24.09.2014 года в виде 1 месяца ограничения свободы, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев.
ФИО2 установлены следующие ограничения: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время, с 22-00 часов до 6-00 часов, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального района по избранному им месту жительства или пребывания; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2017 года.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 6 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года.
Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, незаконно проникнув в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитил различные товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО5, причинив материальный ущерб на общую сумму 13932 рубля 33 копейки, а также ФИО6 причинил материальный ущерб на общую сумму 683 рубля 84 копейки.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на то, что суд, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно строгое наказание, в связи с чем, просит снизить срок назначенного наказания.
Защитник-адвокат ФИО3, выражает согласие с доводами жалобы осужденного, просит ее удовлетворить и снизить срок назначенного ФИО2 наказания.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности назначенного наказания оставить без удовлетворения, указывая, что они являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, и снизить назначенное ему наказание. прокурор Болотникова О.В. просила доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО2, мнение прокурора Болотниковой О.В., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины ФИО2 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и дал совершенному преступлению верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Обсуждая же вопрос о назначении вида и размера наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства по делу, и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, при избрании ему вида наказания, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без его строгой изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказаний положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ , что убедительно мотивированно в судебном решении.
Как видно из приговора, суд учел в действиях осужденного наличие рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ , поскольку он ранее был осужден за умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , правильно признано отягчающим обстоятельством, в связи с чем, ему было обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Курской области от 24.09.2014 года в виде 1 месяца ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания и смягчающие обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43 , 60 УК РФ , а потому является законным, обоснованным и справедливым.
Местом отбывания наказания осужденному ФИО2 с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Советского районного суда Курской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Глушаков Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Глушаков Николай Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ