Апелляционное постановление № 1-1-22-287/18 22-287/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-287/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Кулешина А.М. № 1-1-22-287/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 февраля 2018 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В., при секретаре Савенковой О.В., с участием: прокурора Петрова А.А., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колокольцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года, которым ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , на период судебного разбирательства продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по <...> включительно, Заслушав выступления защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Колокольцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
<...> в Чудовский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.
Срок содержания ФИО1 под стражей судом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен постановлением Чудовского районного суда от <...> на 2 месяца, то есть по <...>. <...> в ходе судебного заседания суд принял обжалуемое постановление, продлив срок содержания ФИО1. под стражей на 2 месяца, то есть по <...> включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает необоснованными выводы суда, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что он не судим, Обращает внимание, что он относится к категории самозанятых граждан, имел допуск на высотные работы, осуществлял деятельность в сфере монтажа наружных конструкций, работал по гражданско-правовым договорам, имел постоянный источник дохода, скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен; имеет регистрацию в <...> по месту жительства матери, которая также имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроена, в случае избрания в отношении него домашнего ареста, согласна содержать его. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд правомерно, в соответствии с положениями указанных норм, принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.
В постановлении суда полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей мотивированы.
Судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, при задержании находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести, характера и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, он может, в случае нахождения на свободе, скрыться от суда продолжить заниматься преступной деятельностью.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, с учетом фактической и правовой сложности дела, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Р.В. Никитин Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Никитин Роман Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ