Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "<адрес>" в лице Государственной корпорации "Агентство <адрес>" обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "<адрес>" и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17.5% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска. Денежные средства по кредиту перечислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № рублей, из которых № рублей задолженность по основному долгу, № рубля задолженность по уплате процентов, № рубля неустойка за несвоевременную оплату кредита, № рубля неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Представитель истца по доверенности ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "<адрес>" указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "<адрес>" по договору залога транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а так же госпошлину в порядке возврата.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в части, пояснив, что в связи с банкротством банка у заемщика перестали принимать платежи на оплату кредита, ходатайствует о снижении неустоек до № рублей.
Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1,2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты последнего о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "<адрес>" в порядке ст. ст. 434 , 438 ГК РФ между ООО КБ "<адрес>" и С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17.5% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, кузов №.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "<адрес>" №.
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского счета для надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ "<адрес>" признано банкротом, функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "<адрес>" возложены на Государственную корпорацию "<адрес>".
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства в части возврата кредита и уплате процентов за пользование им по согласованному сторонами графику надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил. Доводы представителя ответчика в части того, что ФИО1 пытался осуществлять погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако платежи не принимались к оплате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие платежные документы в суд представлены частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № рублей, из которых № рублей задолженность по основному долгу, № рубля задолженность по уплате процентов, № рубля неустойка за несвоевременную оплату кредита, № рубля неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о необходимости досрочного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору №. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец требовал взыскать задолженность по кредиту.
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, а банк в безакцептном порядке списывает денежные средства для погашения обязательств заемщика.
Между тем, из выписок по счету следует, что зачислений денежных средств на счет ответчика в сумме, достаточной для погашений всей суммы задолженности по кредиту не производилось.
При этом, какие-либо платежные документы, подтверждающие полное досрочное исполнение ответчиком обязательств про кредитному договору суду не представлены.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме №, за несвоевременную оплату кредита и № рубля неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, неустойки составляют более половины основного долга.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, периода банкротства банка, внесения ответчиком в марте, апреле и мае 2017 года денежных средств по погашению кредитной задолженности в размере № рублей, пресечения незаконного обогащения, имеются основания для снижения суммы неустоек до № рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере № рублей, № рубля задолженность по уплате процентов, № рублей неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов по кредиту.
Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 2.3.1. Условий предоставления кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором сроки, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, что соотносится с положениями статьи 350 ГК РФ и пунктами 2.3 и 2.4 Условий. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ , не имеется.
Обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая, что между сторонами на момент вынесения решения суда, отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения на него взыскания, а также то обстоятельство, что процедура определения начальной продажной стоимости предусмотрена также в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "<адрес>" в лице Государственной корпорации "<адрес>" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "<адрес>" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля по уплате процентов, № рублей по уплате неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "<адрес>" госпошлину в порядке возврата в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов).
Судья ФИО7 Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Истцы: Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (подробнее) Судьи дела: Епифанов Владимир Иванович (6) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ