Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, из корыстных побуждений, через окно проник в здание магазина «Минимаркет», расположенного около <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5, откуда похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 21620,22 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему значительный ущерб. Помимо этого, в период времени с 02-00 часов по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, из корыстных побуждений, через окно проник в здание магазина «Минимаркет», расположенного около <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5, откуда похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 21620,22 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему значительный ущерб.
Потерпевший ФИО5 просил производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ущерба, о чем имеется письменное заявление.
Возражений против прекращения уголовного дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 , 25 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: отвертку, хранящуюся в ОМВД России по городскому округу Озеры, после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья И.С. Масинова Суд: Озерский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Масинова И.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 18 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ