Апелляционное постановление № 22-313/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-313/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Ивлев П.А. дело № 22-313/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
8 февраля 2018 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осуждённого ФИО1, адвоката Светлова В.Н., при секретаре Черкасовой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором Оренбургского областного суда от 6 октября 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с постановлением Оренбургского областного суда от 21 октября 2008 года срок отбывания наказания исчисляется с 11 сентября 2007 года.
На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2016 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области и осуждённый ФИО1 обратились в суд с просьбой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на наличие у него 12 поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, прохождение обучения и получение специальностей в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду. Указывает на положительную его характеристику администрацией исправительного учреждения и вывод последней об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы. Полагает, что только администрация исправительного учреждения знает его и может дать ему объективную характеристику. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не достиг того уровня исправления, при котором отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена менее строгим наказанием, поскольку такой вывод основан лишь на наличии неисполненной части взыскания по гражданскому иску.
Просит отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Шевченко Е.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Согласно представленным материалам, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. За период отбывания наказания имеет 12 поощрений от администрации исправительного учреждения, которая положительно характеризует осуждённого, поддержала его ходатайство и обратилась с аналогичным представлением. Суд также учёл отсутствие у ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий, нарушений режима содержания на протяжении 5 лет, перевод осуждённого в колонию-поселение, его трудоустройство и частичное возмещение взысканного по иску ущерба. Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл при вынесении решения указанные обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность осуждённого.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 60 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор и карцер. С момента снятия последнего взыскания до момента обращения исправительного учреждения и осуждённого с рассматриваемыми представлением и ходатайством прошёл незначительный в сравнении с назначенным и отбытым сроком наказания период, не позволяющий сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого. Наряду с указанными обстоятельствами суд также обоснованно принял во внимание, что ущерб потерпевшему возмещён осуждённым не в полной мере.
Прокурор в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства осуждённого, что также было принято во внимание судом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл в полной мере поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, условия соблюдения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы лишь на наличии непогашенного взыскания по иску.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку объективных и достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, его стабильном примерном поведении в период отбывания наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему вида наказания, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о принятии мер к погашению иска, наличии возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, а также, что в период отбывания наказания ФИО1 проходил обучение и получил специальности, не опровергают верность установленных судом обстоятельств дела и обоснованность указанных выше выводов суда.
Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись А.В. Батаев Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ