Апелляционное постановление № 22-288/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-288/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Ивлев П.А. дело № 22-288/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
8 февраля 2018 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осуждённого ФИО1, адвоката Светлова В.Н., при секретаре Черкасовой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Светлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён 20 апреля 2005 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 5 ноября 2004 года.
На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2016 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд в обоснование своего решения незаконно сослался на количество нарушений и строгие условия содержания, поскольку все взыскания на момент подачи ходатайства были погашены или сняты, условия содержания более 5 лет назад изменены на более лёгкие, после чего злостных нарушений условий отбывания наказания не допускал. Считает, что факт его перевода для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение, трудоустройство по месту отбывания наказания, получение в период отбывания наказания специальностей, поддержание связей с родственниками, частичное возмещение исковых требований, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно и поддерживает ходатайство, наличие возможности трудоустроиться после освобождения, подтверждают отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания и дают основания для условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Шевченко Е.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона суд может сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также данных о его личности.
В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года № 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О). Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установив на их основе обстоятельства дела.
Судом было учтено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет 15 поощрений, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, характеризуется положительно, трудоустроен по месту отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в период отбывания наказания получил специальности, был переведён в 2016 году для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вместе с тем, в судебном заседании прокурор возражал против заявленного ходатайства, а из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил 63 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за которые на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в карцер, штрафной изолятор, ПКТ. Последнее нарушение допущено осуждённым в ноябре 2016 года и снято в июле 2017 года. Все поощрения получены им в период с 2010 года по 2017 год. Данный период по отношению ко всему отбытому сроку нельзя признать продолжительным. Указанное подтверждает несостоятельность доводов осуждённого, основанных на том, что все взыскания на момент подачи ходатайства были погашены или сняты, условия содержания более 5 лет назад изменены на более лёгкие, после чего злостных нарушений условий отбывания наказания не допускал.
Таким образом, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие поощрений, другие приведённые в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие осуждённого, действительно указывают на позитивные тенденции в его исправлении, но не свидетельствуют о стабильности такого исправления, а соблюдение осуждённым внутреннего распорядка исправительного учреждения по месту отбывания наказания является нормой в местах отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований считать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы осуждённого о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайств и наличии достаточных оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными обоснованными и мотивированными выводами суда, которые объективно согласуются с представленными материалами и фактическими обстоятельствами по делу, не содержат каких-либо противоречий.
Указанные в апелляционной жалобе частичное возмещение исковых требований, возможность трудоустройства после освобождения, поддержание семейных связей сами по себе не свидетельствуют о несостоятельности и необоснованности выводов суда о причинах отказа в удовлетворении ходатайства.
Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления суда, касающееся даты последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осуждённым, а именно, вместо указанной судом первой инстанции с опиской даты – 25.11.2017 года, указать правильно дату – 25 ноября 2016 года, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить: в описательно-мотивировочной части постановления суда исправить допущенную при указании даты последнего нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания описку, заменив дату 25.11.2017 года на 25 ноября 2016 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись А.В. Батаев Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ