ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 марта 2005 г. была принята на работу в ЖЭМУП № 7 г. Пензы. 06.09.2017 г. истцу было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников с 13 ноября 2017 г. При вручении уведомления и до дня увольнения по сокращению штата вакантные должности, которые имелись в штатном расписании, истцу не были предложены. В штатном расписании, утвержденном приказом от 31.07.2017 г. за Номер имелось три вакантные должности: экономист, штукатур 4 разряда и водитель. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работнику (вакантную должность), соответствующую квалификации работника. На основании ст.ст. 234 , 391 ТК РФ , истец просила: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ЖЭМУП № 7 г. Пензы; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться с 13 ноября 2017 года и по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМИ администрации г. Пензы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает свое увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения: не были предложены вакантные должности экономиста и диспетчера, которые она могла бы замещать, кроме того, ее увольнение не было согласовано с УМИ администрации г. Пензы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЖЭМУП № 7 г. Пензы - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ЖЭМУП № 7 г. Пензы- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель 3-го лица УМИ администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1 статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компенсации работодателя.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ .
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно разъясненным, данным Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума от 17.04.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала).
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ЖЭМУП № 7 г. Пензы заключен трудовой договор Номер от 17 марта 2005 г., по условиям которого истец ФИО1 принята на работу в ЖЭМУП № 7 г. Пензы на должность главного бухгалтера.
Согласно уставу ЖЭМУП № 7 г. Пензы учредителем предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия учредителя предприятия и собственника его имущества осуществляются администрацией города Пензы.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 года № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Приказом от 05.09.2017 г. ЖЭМУП № 7 г. Пензы «О сокращении штата работников ЖЭМУП № 7», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры ЖЭМУП № 7 решено исключить с 13 ноября 2017 г. из штатного расписания ЖЭМУП № 7 г. Пензы следующие должности: главный бухгалтер- 1 единица; специалист по кадрам- 1 единица. 06.09.2017 г. ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора Номер от 17.03.2005 г. с 13 ноября 2017 г., в связи с сокращением штата работников ЖЭМУП № 7 г. Пензы, что подтверждается письменным уведомлением об увольнении по сокращению штата работников, где имеется подпись ФИО1 07.09.2017 г. в ГКУ Центр занятости населения г. Пензы ЖЭМУП № 7 г. Пензы направлено уведомление о сокращении штата работников ЖЭМУП № 7 г. Пензы в количестве 2-х единиц, в том числе главного бухгалтера ФИО1 с 13 ноября 2017 г.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161 – ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» увольнение главного бухгалтера ЖЭМУП № 7 г. Пензы - ФИО1 согласовано с администрацией города Пензы, что подтверждается письменным сообщением от 13.09.2017 г.
На момент сокращения должности главного бухгалтера в штате ЖЭМУП № 7 г. Пензы имелись следующие вакантные должности: водитель автомобиля; тракторист; штукатур 4-го разряда; слесарь- сантехник 4 разряда; диспетчер; кровельщик; машинист автогридроподъемника, что подтверждается штатными расписаниями.
В судебном заседании истец ФИО1 указала, что ей не были предложены вакантные должности диспетчера и экономиста, которые она могла бы занимать как соответствующие ее квалификации.
Исходя из сравнительного анализа должностных инструкций главного бухгалтера и диспетчера, суд приходит к выводу о несоответствии квалификации истца должности диспетчера. Так, в соответствии с должностной инструкцией диспетчера на должность диспетчера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование или начальное профессиональное образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет, в том числе на данном предприятии не менее 1 года. Истец не имеет стажа и опыта работы по оперативному регулированию процессом управления (производства), что подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1 и не оспаривалось истцом в судебном заседании, в связи с чем, она не вправе претендовать на занятие названной должности.
Доводы истца ФИО1 о том, что ей не была предложена вакантная должность экономиста суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Из штатных расписаний усматривается, что в ЖЭМУП № 7 г. Пензы имеется должность экономиста ( одна единица). Как видно из материалов дела должность экономиста не является вакантной, так как занята временно отсутствующей ф.т.а., которая с 11 мая 2017 г. по по 27 сентября 2017 г. находилась в отпуске по беременности и родом, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику Номер от 11.05.2017 г., а с 28 сентября 2017 г. по 21 января 2019 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику Номер от 28.09.2017 г.
Поскольку под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником, должность, занятая работником, отсутствующим на работе, в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной. С учетом изложенного, работодатель не обязан предлагать увольняемым по сокращению штата работникам должности, занятые работниками, но временно отсутствующим на работе. 13 ноября 2017 г. приказом Номер к ЖЭМУП № 7 г. Пензы истец ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 2 ст. 82 ТК РФ , в связи с сокращением штата.
Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81 , ст. ст. 179 , 180 ТК РФ , суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца до увольнения; вакантные должности, соответствующие квалификации истца, равно как вакантные нижестоящие должности, а также нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, квалификации и опыта у ответчика отсутствовали, что подтверждено представленными штатными расписаниями.
Доводы истца ФИО1 о том, что ее увольнение не было согласовано с собственником имущества унитарного предприятия - УМИ администрации города Пензы суд находит несостоятельными, поскольку увольнение истца было согласовано с администрацией города Пензы, структурным подразделением которой является УМИ администрации города Пензы.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 394 и 237 ТК РФ , для удовлетворения данных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ЖЭМУП № 7 г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Кузнецова В окончательной форме решение принято 12.02.2018 г. Суд: Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Оксана Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По восстановлению на работе Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя Судебная практика по применению нормы ст. 81 ТК РФ