Апелляционное постановление № 22-845/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-845/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Курбатов А.Б. дело № 22 - 845 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 8 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л., при секретаре Булдаковой С.В., с участием прокурора Климовой И.В., осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 октября 2012 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 3 октября 2012 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 26 июля 2012 года, конец срока 25 июня 2020 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить. Ссылаясь на наличие 11 поощрений при одном погашенном взыскании, на отбывание наказания в облегченных условиях, с учетом того, что после освобождения ей будет предоставлено место жительства и работы, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в настоящее время ФИО1 соблюдает режим и условия отбывания наказания, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, имеет 11 поощрений и 1 взыскание.
В то же время, как справедливо отметил суд первой инстанции, в целом поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным. При этом из факта нарушения порядка отбывания наказания, за которое наложено взыскание, следует, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ней.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, обеспечив индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что своим поведением осужденная не доказала, что твердо встала на путь исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы жалобы об отбывании наказания в облегченных условиях, о наличии гарантии трудоустройства и места жительства на правильность выводов суда не влияют.
Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, материалы дела не содержат.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Паршакова Светлана Леонидовна (судья) (подробнее)