Апелляционное постановление № 22-883/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-883/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-883 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 8 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного ФИО1, адвоката Корляковой М.В., при секретаре Балабановой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 , ст. 70 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, по которому принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с 2013 года проходит лечение в ФКУ ИК-**, либо ФКУ ИК-**, за период нахождения в данных учреждениях, нарушений не допускал. Отмечает, что у него положительная характеристика, его ходатайство поддержал начальник отряда. Просит изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима при условии отбытия установленного законом срока, назначенного по приговору суда.
ФИО1 отбыл, предусмотренную п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, часть наказания, в связи с чем, у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др.
Суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе его в исправительную колонию строгого режима.
Согласно представленным материалам, ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, соблюдает распорядок дня, находится в пределах изолированного участка и выход из него допускает только с разрешения администрации, внешний вид и личную гигиену соблюдает, с сотрудниками учреждения ведет себя вежливо.
Данные положительные тенденции в поведении осужденного были приняты во внимание судом первой инстанции.
Однако, также из материалов дела установлено, что поведение ФИО1 поощрениями не отмечалось, напротив он дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Тот факт, что данные взыскания в настоящее время погашены, не препятствовал принятию их во внимание при разрешении ходатайства осужденного, поскольку его поведение должно оцениваться за весь период отбывания наказания.
Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.
Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, поскольку его исправление и достижение иных целей наказания в данном исправительном учреждении, невозможно.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, судом не допущено.
В этой связи, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее)