Апелляционное постановление № 22К-1133/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-1133/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Малышева Н.В. дело № 22К-1133 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 8 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 1 февраля 2018 года, которым обвиняемому Н., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до 23 апреля 2018 года.
Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. 23 августа 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . К данному уголовному делу соединено в одно производство 29 уголовных дел по фактам сбыта наркотических средств с использованием сети Интернет. 5 октября 2017 года Н. задержан в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 6 октября 2017 года Ленинским районным судом города Перми Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 декабря 2017 года. 30 ноября 2017 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2018 года. 9 октября 2017 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 16 января 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен всего до 8 месяцев, то есть до 23 апреля 2018 года. 1 февраля 2018 года Ленинским районным судом города Перми принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.В. в интересах обвиняемого Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ . Отмечает, что Н. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Н. может скрыться о следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются предположениями и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, защитник просит изменить в отношении Н. меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу ст. 99 , 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, подозревается еще в ряде аналогичных преступных деяний.
Выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему Н., являются обоснованными. При этом доказанность его вины, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ .
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, не проживающий по месту регистрации, являющийся наркопотребителем и, по мнению следствия, участником преступной группы, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить либо сокрыть следы преступлений, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.
Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Также учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий на территории города Перми и других регионах, длительностью проведения сравнительных химических и иных экспертиз, большим количеством свидетелей и лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу (8 человек).
Следователем проводятся запланированные следственные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия. При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы защитника, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда города Перми от 1 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Отинов Дмитрий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ