Апелляционное постановление № 22-651/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-651/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева Т.Е.
Дело № 22-651 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 8 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного ФИО1, адвоката Глызиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1, дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 15 ноября 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 130 УК РФ , в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 8 октября 2010 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он является инвалидом 2 группы, у него ампутирована ступня, и передвигается он на костылях, в связи с чем, посещать кружки и работать он не может по состоянию здоровья, хотя принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, помогает в работах по благоустройству территории. Отмечает, что имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление пересмотреть и отменить.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом требования закона были учтены в полной мере.
Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
В целях разрешения заявленного ходатайства суд, исследовал с достаточной полнотой и объективностью все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, доказательства, характеризующие поведение осужденного и его отношение труду, дал им соответствующую оценку.
Судом первой инстанции была дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику, имеющиеся у осужденного поощрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может. Как видно из представленных документов, ФИО1 отбывает наказание с ноября 2010 года. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Вместе с тем, подтверждением нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания является то, что поощрения осужденный получал нерегулярно, отбывая наказание с ноября 2010 года в период до 7 марта 2014 года ФИО1 ни разу не был поощрен, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. Второе поощрение осужденным ФИО1 получено 13 мая 2015 года, после чего поощрений им не получено.
Кроме того, из характеристики на ФИО1, представленной администрацией ИК-** ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, но делает для себя слабые положительные выводы, библиотеку и храм не посещает. Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 выявлены негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению.
Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, он не утратил общественной опасности, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются – несостоятельными.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Наличие двух поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее)