Апелляционное постановление № 22-900/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-900/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Зубова Е.А. дело № 22 - 900 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 8 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л., с участием прокурора Рапенка А.В., адвоката Ложкина П.Д., осужденного ФИО1, при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мелехиной Т.А. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 17 июня 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 22 ноября 2013 года Косинским районным судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 4 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Косинского районного суда от 30 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ , в соответствии с ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто 29 июня 2017 года, осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением на этот срок следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения общественно – политических, культурно – зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2017 года.
С ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано 6300 рублей.
Решен вопрос по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц – связи, адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении 30 сентября 2017 года в д. Абрамово Косинского муниципального района тайного хищения денежных средств из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением Т. значительного ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Т.А. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Не соглашаясь с размером ущерба, анализирует приведенные в приговоре доказательства и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в хищении денежных средств лишь в размере 6000 рублей, а также о возможной причастности к хищению иных лиц. Ссылаясь на наличие у потерпевшей квартиры, полагает, что ущерб для нее значительным не является. Также считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание при этом учесть наличие заболеваний и исключить из отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на его решение совершить кражу денег у потерпевшей.
В возражениях государственный обвинитель Якимова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями о хищении из сумки, находившейся при Т. денежных средств, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Т., свидетелей Щ., Н. о хищении у Т. денежных средств в размере 10000 рублей, показаниями свидетеля П. о причастности ФИО1 к совершению хищения, а также письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, банковская выписка и другими доказательствами.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в тайном хищении имущества Т.
Доводы осужденного и защиты о том, что размер ущерба составляет не более 6000 рублей и не является значительным, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что полные, последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей, в том числе о том, что размер причиненного ущерба составляет 10000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей Щ., Н., банковской выпиской и протоколом явки с повинной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, сомнений в достоверности сообщенных потерпевшей сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы адвоката о том, что к хищению денег могли быть причастны и иные лица, основаны на предположениях и не подтверждены объективными данными.
Материальное положение потерпевшей судом первой инстанции исследовалось, поскольку потерпевшая постоянного источника дохода не имеет, а предметом хищения являются денежные средства, следовательно, ущерб для потерпевшей действительно является значительным.
Наличие в пользовании у потерпевшей жилого помещения на правильность выводов суда не влияет и о незаконности приговора не свидетельствует.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности ФИО1, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Квалификация действий осужденного по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, наличия отягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влекут смягчение наказания.
Оснований для исключения из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Судом установлено, в том числе и на основании показаний самого осужденного, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, кражу денег совершил, поскольку находился в состоянии опьянения. Следовательно, состояние опьянения, несомненно, оказало влияние на его поведение.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ , мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, основания для смягчения наказания отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ .
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Косинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мелехиной Т.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Паршакова Светлана Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ