Апелляционное постановление № 22-796/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-796/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сахно И.П.
Дело № 22-796/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 8 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кетовой Л.Я., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного ФИО1, адвоката Колесникова С.В., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного: 23 января 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2013 года условное осуждение отменено и осужденный направлен исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 30 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 января 2012 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года на неотбытый срок наказания 4 месяца 7 дней; 5 июля 2016 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2014 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации и снижении наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено: освободить ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № ** Свердловского района г.Перми от 30 мая 2014 года в связи с декриминализацией деяния; освободить ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 5 июля 2016 года в связи с декриминализацией деяния; по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 5 июля 2016 года исключить указание на применение ст. 70 УК РФ ; считать ФИО1 осужденным по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 5 июля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее обращался в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года его ходатайство было удовлетворено частично, окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 3 ноября 2017 года постановление от 13 января 2017 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и ст. 10 УК РФ , полагает, что суд, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с декриминализацией деяний, исключив указание на применение ст. 70 УК РФ по приговору от 5 июля 2016 года, снизив наказание по каждому преступлению, должен был окончательное наказание по данному приговору снизить в большей размере. Просит постановление суда изменить, снизить окончательное наказание по приговору от 5 июля 2016 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным статьями 158 УК РФ , в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для пересмотра приговоров от 23 января 2012 года и от 5 июля 2016 года в связи с внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменениями не имеется, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не был вменен.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.
Суд, приняв во внимание внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года 326-ФЗ изменения, обоснованно в связи с декриминализацией деяний освободил ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2014 года за кражу чужого имущества стоимостью 2000 рублей, а также по приговору от 5 июля 2016 года по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ , за присвоение денежных средств в сумме 1600 рублей.
В связи с декриминализацией деяния по приговору от 30 мая 2014 года суд постановил считать наказание по приговору от 23 января 2012 года отбытым, а также обоснованно исключил из приговора от 5 июля 2016 года указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции частей 1, 2 статьи 158 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащее применению с 1 января 2017 года, и является альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденного и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ .
Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного по приговору от 5 июля 2016 года, то назначенное по данному приговору наказание подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции.
В то же время сокращение наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 5 июля 2016 года по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, нельзя признать соразмерным.
Кроме того, принимая данное решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года было вынесено после отмены постановления этого же суда от 13 января 2017 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров по кассационной жалобе осужденного постановлением Президиума Пермского краевого суда от 3 ноября 2017 года. Основанием отмены данного постановления было не приведение приговоров, постановленных в отношении ФИО1, в соответствие с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, подлежащими применению с 1 января 2017 года. Суд при новом рассмотрении ходатайства ФИО1 после приведения приговора от 5 июля 2016 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , снизил до 2 лет 5 месяцев, повторив в этой части решение от 13 января 2017 года, тем самым нарушив положения ч. 1 ст. 389 24 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 приговором от 5 июля 2016 года по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , подлежит смягчению.
Других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Кроме того, в резолютивной части постановления судом допущена описка в дате приговора от 23 января 2012 года, которая признается технической ошибкой, поэтому её необходимо устранить.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
ФИО1 считать осужденным по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 5 июля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В резолютивной части постановления считать, что отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 23 января 2012 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кетова Лилия Яхаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ