ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь на пешеходном тротуаре, на пересечении <адрес>, напротив <адрес>, увидел ранее ему незнакомую ФИО4, в правой руке, у которой находилась женская сумка. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 проследовал к ФИО4 и, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, подойдя к ФИО4 со стороны лица, выхватил из ее правой руки женскую сумку, стоимостью 500 рублей с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «Samsung GT-E2152 DuoS Black», стоимостью 1 500 рублей, с вставленными в него сим- картами оператора «Мегафон» абонентский № и оператора «Мобильные Телесистемы» абонентский № не представляющие материальной ценности, связка ключей, состоящая из 4-х штук, стоимостью 400 рублей, пропуск на территорию общежития, материальной ценности не представляющий, и денежные средства в сумме 100 рублей, тем самым открыто похитил сумку с находившимся в ней имуществом на общую сумму 2 500 рублей. Игнорируя требования ФИО4 о возврате принадлежащего ей имущества, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, действительно в указанное в обвинительном заключении время и месте он открыто похитил имущество потерпевшей. В содеянном раскаивается. В настоящее время он загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.
Защитник в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Потерпевшая в судебном заседании также просила уголовное дело прекратить, пояснила, что вред причиненный преступлением ей в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Между ней и подсудимым достигнуто примирение.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не судим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Руководствуясь, ст. 75 УК РФ , ст. ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
ходатайство стороны защиты, а также потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: ответ на обращение в «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков – хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу продолжать хранить там же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: КОПИЯ ВЕРНА Судья Будаев А.В. Суд: Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Будаев Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018 Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ