Апелляционное постановление № 22-709/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-709/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Павленко Т.В.
Дело №22-709/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«08» февраля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Беркович А.А. при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО2 защитника представившего удостоверение № 1428 и ордер № 71 ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2017, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав выступление защитника ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 19.12.2016, конец срока – 26.06.2018. Зачет времени с 27.10.2016 по 18.12.2016.
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, с приведением мотивов указанных в данном ходатайстве.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что позиция прокурора ущемляет его права. Указывает, что он принимает участие в подготовке и проведении спортивных и воспитательных мероприятиях, три раза обращался с заявлением о трудоустройстве, неофициально работал сварщиком на хоздворе. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Кроме того, указывает, что судом ему было направлено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, в то время как он обращался с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Просит проверить законность постановления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ , является проверка законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления, вынесенные судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из положений ст. 47 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, в любом случае, судом должны приниматься меры к извещению осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ , указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако, вынесенное судом первой инстанции постановление не может быть признанно законным, поскольку оно не отвечает требованиям, установленными уголовно-процессуальными нормами.
Из материалов дела следует, что 31.08.2017 в адрес суда поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением о назначении судебного заседания от 04.09.2017 ходатайство осужденного ФИО1 назначено к рассмотрению на 21.09.2017, с указанием о необходимости извещения осужденного, потерпевших, адвоката, начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края.
Вместе с тем, согласно расписке осужденный ФИО1 уведомлен на 20.09.2017. Какие-либо меры к извещению осужденного о рассмотрении его ходатайства 21.09.2017 судом не предпринимались. Извещений других участников процесса материалы также не содержат.
Ходатайство осужденного было рассмотрено судом 20.09.2017, то есть ранее назначенной даты – 21.09.2017.
Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса о наличии либо об отсутствии надлежащего извещения осужденного, суд установил, что ФИО1 о судебном заседании извещен. Данное обстоятельство противоречит материалам дела и свидетельствует о том, что суд при назначении и рассмотрении ходатайства нарушил право осужденного на защиту, который подлежал обязательному извещению о дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим его отмену с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Вместе с этим, доводы жалобы осужденного о направлении ему ненадлежащей копии постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были устранены судом первой инстанции путем направления надлежащей копии постановления, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.10.2018.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства осужденного, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.22 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2017 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отменить.
Ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А. Беркович Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Беркович Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ