Апелляционное постановление № 22-1060/2018 22К-1060/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-1060/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Трофимов К.Б. № 22- 1060 / 18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 08 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Вальковой Е.А., с участием прокурора Голохваст Г.А. адвоката Гончаренко А.А. предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 90 при секретаре Василенко К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда от 16 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 04.04.2016 г. Михайловским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 годом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ; - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2018 года; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 об изменении меры пресечения на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ .
С уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, № о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; соединенному уголовному делу присвоен №.
Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно было приостановлено и возобновлено, срок предварительного следствия также по уголовному делу неоднократно продлевался.
В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, достоверно зная, что преступная деятельность, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, является высокодоходным видом противоправной деятельности, в целях извлечения максимальной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств создал преступную группу, в состав которой вовлек лиц из числа своего окружения – несовершеннолетнего ФИО9, ФИО1, а так же неустановленных лиц – мужчину по имени Андрей и женщину по имени Ольга, которые получая от ФИО8 наркотическое средство – масло каннабиса ( гашишное масло), осуществляли его дальнейший сбыт на территории <адрес>, в том числе путем закладок.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участниками созданной ФИО8 группы совершенно 9 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> края; из незаконного оборота изъято 10,236 г. наркотического средства – масло каннабиса ( гашишное масло).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ; вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал частично.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался Уссурийским районным судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 28 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав соответствующие мотивы.
Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с решением суда не согласен, считает его негуманным, незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что инкриминируемого ему деяния он не совершал. Решение суда не соответствует ст. ст. 97 и 108 УПК РФ , а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы следователя, указанные в его ходатайстве, указанные судом обстоятельства, являющиеся основанием продления срока содержания под стражей, - соответствующими доказательствами не подтверждены.
Только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по уголовному делу наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей его как обвиняемого.
В ходатайстве следователя о продлении ему (ФИО1) срока содержания под стражей указаны обстоятельства аналогичные приведенным обстоятельства в ходатайстве об избрании в отношении него меры пресечения, а именно: тяжесть преступления, возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, наличие возможности оказать давление на участников процесса, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд в своем решении также перечисляет в обоснование своего решения те же самые обстоятельства.
Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведено.
Суд формально отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не сославшись на какие-либо конкретные обстоятельства, а лишь перечислив все доводы, на которые сослался следователь.
Просит учесть, что на территории г. Уссурийска у него имеется постоянная регистрация и постоянное место проживания, по которому имеется положительная характеристика.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ .
В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть и общественная опасность преступления, в котором он обвиняется, его характеризующие материалы. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.
Указанные сведения верно были учтены су<адрес> инстанции при вынесении решения, обосновывая вывод о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и также не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, что отражено в протоколе.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.
Необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение. Мотивы для продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом материалами дела, они обусловлены тяжестью обвинения и особой сложностью уголовного дела, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, и подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
С учётом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных, всех обстоятельств по материалам дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылается обвиняемый, были известны суду 1 инстанции при принятии решения.
В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения. Согласно справке-характеристике ( л.д. 67) по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 97 и 108 УПК РФ , при принятии судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Уссурийского районного суда от 16 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А. ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Валькова Елена Александровна (судья) (подробнее)