Апелляционное постановление № 22-64/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-64/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Кожабаева А.А. № 22-64\2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Барсуковой И.В. с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А. защитника - адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 05.02.2018г. при секретаре - Пахомовой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чукиной С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Тобоева А.И.и дополнительному апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на постановленный в особом порядке судопроизводства приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017, которым Бут ФИО17, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> проживающая по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, зарегистрированная по <адрес> в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснение защитника адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела за примирением, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей удовлетворить апелляционные представления, суд апелляционной инстанции
Бут О.А. осуждена за причинение легкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 31 августа 2017 года в с. Балыктуюль Улаганского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная Бут О.А. в судебном заседании вину признала и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Бут О.А. адвокат Чукина С.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела и вынес обвинительный приговор, поскольку Бут О.А. совершила преступление небольшой тяжести, не судима, потерпевшая претензий к Бут не имеет, так как последняя попросила у нее прощение, и она с ней примирилась.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тобоев А.И. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о привлечении Бут О.А. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , поскольку уголовное преследование по данной статье прекращено на основании постановления начальника ГД ОМВД России по Улаганскому району на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ , вследствие акта об амнистии, и не влечет каких-либо правовых последствий для осужденной.
В дополнительном апелляционном представлении первым заместителем прокурора Республики Алтай Рехтиным В.Л. поставлен вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и снижении наказания, поскольку в первоначальном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Бут О.А. признала о причинении потерпевшей ножевого ранения.
Проверив материалы уголовного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения Бут О.А. и назначения ей наказания законным и обоснованным.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тобоев А.И., защитник Чукина С.Н., потерпевшая ФИО10 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1. обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил по делу обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в ходе предварительного слушания в соответствии с законом рассмотрел ходатайство потерпевшей ФИО10, которое поддержали обвиняемая ФИО1 и ее адвокат о прекращении дела в связи с примирением сторон. При этом суд правильно учел общественную опасность содеянного, всю совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и данные о ее личности.
Несмотря на то, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, и потерпевшая простила ее и не имеет к ней претензий, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Наказание осужденной ФИО1 судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ , характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о ее личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, судом учтена в полном объеме, других по делу не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не имеется.
Суд не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной дачи объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, без исследования материалов уголовного дела, кроме этого, информация о причинении ножевого ранения потерпевшей ФИО11 в правоохранительные органы поступила от фельдшера ФИО12 31.08.2017г в 20час.19мин., в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО13 в его присутствии 31.08.2017г. с 22час.50 мин. до 23 час.40 мин. был изъят нож – орудие преступления, согласно объяснениям ФИО13 и ФИО11, ранение в ходе ссоры последней причинила ножом ФИО1 Таким образом, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления правоохранительным органам стало известно до дачи объяснения ФИО1 по данным обстоятельствам.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , так как уголовное преследование в отношении нее было прекращено постановлением начальника ГД ОМВД России по Улаганскому району от <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об Амнистии, в связи с чем не влечет для нее каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о том, что ФИО1 ранее привлекалась по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ . Однако данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного наказания и не является основанием к изменению приговора и снижению назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года в отношении Бут ФИО18 в части ее осуждения и назначения наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнительное апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовное дело (уголовное преследование) по которому прекращено <дата> начальником ГД ОМВД России по Улаганскому району по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (подп. 1 п.6 и подп. 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Барсукова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Барсукова Ирина Витальевна (судья) (подробнее)