Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО3 виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО5 пояснил, что его вина в нарушении правил ПДДРФ есть, но есть и вина второго участника ДТП, считает что вина участников ДТП обоюдная.
Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключалось в том, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час.30 мин. на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Со стороны водителя автомобиля Porche г/н №, движущегося во встречном направлении нарушений ПДД РФ не усматривается.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Рено Меган, под управлением ФИО7, на <адрес>, как только загорелся зеленый сигнал светофора ФИО7 начал поворот влево, она увидела, что по полосе крайней к обочине встречного движения на большой скорости ехал автомобиль Порше, который резко повернул влево, врезался в их автомобиль.
Проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.
Ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, правонарушение за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключалось в том, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час.30 мин. управляя транспортным средством Рено Меган № на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся во встречном направлении прямо, нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 на автомобиле PORSCHE государственный регистрационный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км.ч. ехал прямо, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Ему преградил дорогу автомобиль Рено Меган №, после чего произошло столкновение.
При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, предоставленной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Меган № – ФИО5 совершил выезд на регулируемый перекресток.
Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле справа, данными протокола об административном правонарушении и другими доказательствами, которые сомнений в их допустимости и достоверности у суда не вызывают.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО5 выехал на перекресток, двигаясь по левой полосе движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств PORSCHE государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и Рено Меган №, под управлением ФИО1 последний в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству PORSCHE государственный регистрационный номер №, движущемуся во встречном направлении прямо.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО5 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ФИО5 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
постановление №18810002160008219913 от 15 ноября 2017г. вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья Ивченкова Ю.М. Суд: Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Ивченкова Ю.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ