Апелляционное постановление № 22К-249/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-249/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 08 февраля 2018 года Дело N 22к-249 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., при секретаре Яхъяеве М.Я., с участием: защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Денчи Х.Н., потерпевшего М прокурора ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Денчи Х.Н. на постановление Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 февраля 2018 года включительно, -
Постановлением Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 февраля 2018 года включительно при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Денчи Х.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7 , 97 , 98 , 99 и 108 УПК РФ , положений Всеобщей Декларации прав человека ( ст.8), Международного Пакта о гражданских и политических правах ( п.1 ст.14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основанных свобод (п.1,ст.6), руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», также правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного суда Российской Федерации, не приняв при этом во внимание то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судом не учтено также и то, что ФИО1 не избивал М., принес извинения потерпевшему, любое время будет явиться следователю, кроме того, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ без возбуждения в отношении него уголовного дела.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Денчи Х.Н. помощник прокурора Унцукульского района Бийболатов М.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 7 , 108 , 97 - 99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Как следует из материала, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования названного закона.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, данных о его личности и реальной возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению деяния по предъявленному ему обвинению, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства дела, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует на первоначальном этапе расследования уголовного дела о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее и эффективное производство предварительного расследования и последующее отправление правосудия по уголовному делу в разумные сроки, поэтому обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста и залога, и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе и по предусмотренным п. 1.1 ст. 110 УПК РФ , в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Буйнакского городского суда РД от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Денчи Х.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ