Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Аджиевой Л.З., при секретаре Магомедовой З.Н., с участием: прокурора –помощника прокурора г.Буйнакска РД Омарова М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Газиева Г.Н., удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 29 октября 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, на расстоянии 10-15 метрах от левого угла <данные изъяты> расположенного на пересечении улиц <адрес>, в ходе возникшего скандала, в последующем переросшего в драку, умышленно, с целью причинения физического вреда, нанес удары железным предметом, используемым в качестве оружия по телу ФИО2, чем причинил последнему: колото–резаную рану по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го межреберья с повреждением верхнего края 5-го ребра проникающую в плевральную полость, колото-резаные раны в области правой лопатки (в количестве 2-х) не проникающие в плевральную полость, колото-резаную рану по задней поверхности правой лопатки, колото-резаную рану надключичной области справа не проникающую в плевральную полость, которые согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО1 по квалифицирующему признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель Омаров М.М. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ , не превышает десяти лет лишения свободы.
Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Причиненный ему преступлением вред здоровью и моральный вред возмещен в полном объеме, и в настоящее время никаких претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, с последним примирился. Просит назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие–либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Эти его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, относится к категории тяжких преступлений.
ФИО1 вину свою признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ФИО1 органами внутренних дел по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ , является наличие малолетних детей у виновного.
Суд также учитывает, что ущерб причинений здоровью потерпевшего и моральный вред по делу подсудимый возместил добровольно в полном объеме, что в силу п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание последнего. Потерпевший ФИО2 никаких претензий к подсудимому не имеет, ввиду их примирения просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Суд также учитывает ходатайство соседей подсудимого, которые характеризуют последнего исключительно с положительной стороны и просят о проявлении к нему снисхождения, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ , в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , а также ч.6 ст. 15 УК РФ .
Вместе с тем, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст. 62 УК РФ , согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Защитник Газиев Г. в судебных прениях просил признать обстоятельством, смягчающий наказание ФИО1 явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие троих малолетних детей, а также назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ , назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации с периодичностью 2 (два) раза в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Контроль за исполнением условного осуждения возложить на Буйнакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: – два бумажных конверта со смывами вещества красно-бурого цвета и один бумажный конверт с фрагментами листьев с веществом красно – бурого цвета, изъятых в ходе ОМП от 29.10.2017 года – проезжей части дороги по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Буйнакск РД – уничтожить; - один полиэтиленовый пакет с одеждой, принадлежащей потерпевшему ФИО2, а именно джинсовыми брюками темно – синего цвета с кожаным ремнем черного цвета, изъятых у дежурной медсестры ЦГБ <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,; один полиэтиленовый пакет с одеждой, принадлежащей потерпевшему ФИО2, а именно с рубашкой белого цвета и майкой белого цвета, изъятых у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РД – вернуть по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Председательствующий подпись Л.З. Аджиева Копия верна: Суд: Буйнакский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Аджиева Лейла Завуровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-174/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ