Дело № 12А- 125/2018-7
08 февраля 2018 года город Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 24 июня 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев по тем основаниям, что он 23 февраля 2015 года примерно в 04 час. 48 мин. в районе доме №26 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством «Субару Форестер», г.н. № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО4 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей вынесено постановление с существенными процессуальными нарушениями, а именно: не разрешено ходатайство о вызове для допроса свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, так как протокол не подписывал, был с ним не согласен, поскольку участником дорожного движения не являлся. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку копию постановления не получал.
ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО4 Домрачев в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.
Исследовав доводы жалобы и ходатайства, проверив дело, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП судья полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО4 было нарушено.
В суде установлено, что ФИО4 23 февраля 2015 года примерно в 04 час. 48 мин. в районе доме №26 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством «Субару Форестер» г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, пояснения ИДПС ФИО6, ФИО5, данные в суде первой инстанции, видеозапись, другие материалы дела.
Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также как иные протоколы по делу, составлен с участием ФИО4, от подписания которого ФИО4 отказался.
Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5 , 6 , 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении ФИО4 протоколы существенных нарушений не имеют. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых фио1, фио2 Основания для признания привлеченных по делу понятых заинтересованными в исходе дела лицами, для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование из объема доказательств у судьи отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции визуально было обнаружено транспортное средство под управлением ФИО4, которое находилось постоянно в их поле зрения, после остановки указанного транспортного средства, при общении с водителем у последнего обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось в свою очередь основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Доводы жалобы в части неразрешения ходатайства о вызове для допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 опровергаются материалами дела. Так, из определения судьи от 26 мая 2015 г. следует, что ходатайство в части вызова и допроса понятых рассмотрено, в его удовлетворении отказано. В связи с этим доводы жалобы в данной части основанием для отмены судебного акта не являются. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Факт присутствия понятых ФИО7 и ФИО8 при совершении процессуальных действий не оспаривается заявителем, подтверждается представленной видеозаписью, необходимость допроса свидетеля фио3 из материалов дела не ясна. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в их совокупности.
Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь Суд: Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Деготь Н.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-125/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-125/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ