Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Потёмина Д.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 20 от 08 февраля 2018 г. Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 г., при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 14 июля 2017 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, из которых отбыто 100 часов, 12 октября 2017 г. снят с учета до постановки на учет за совершение нового преступления, - 14 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 260 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2017 г. окончательно к 400 часам обязательных работ (с зачетом в срок отбытого наказания – 100 часов обязательных работ), по состоянию на 08 февраля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 292 часа, 11 декабря 2017 г. задержанного по данному делу на основании ст.ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации, которому 12 декабря 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 07 декабря 2017 г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь с уснувшим на переднем пассажирском сиденье М.В.Ю. в салоне автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак * ***\** у магазина «Продукты 24» по адресу: Республика Мордовия, <...>, увидел вышедшую из магазина ранее незнакомую ему Ф.А.К., в левой руке которой находилась женская сумка, вошедшую затем в арку Парка отдыха, расположенного в 20 м восточнее от вышеуказанного магазина. Решив, что в сумке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, которым можно воспользоваться по своему усмотрению, в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения принадлежащего Ф.А.К. имущества с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 07 декабря 2017 г. вышел из салона вышеуказанного автомобиля и вошел в арку Парка отдыха, где на расстоянии 98 м восточнее от данной арки на аллее догнал Ф.А.К., осознавая при этом, что совершает преступление, а его действия очевидны для Ф.А.К. и последняя понимает противоправный характер его действий, подошел к ней и в целях завладения её имуществом применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес один удар рукой в область затылка Ф.А.К., отчего последняя испытала физическую боль и ей был причинен <данные изъяты>, который как вред здоровью не расценивается, после чего ФИО1 руками вырвал из левой руки Ф.А.К. принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 200 руб., открыто похитив её, в которой находились денежные средства на общую сумму 450 руб., очки в оправе стоимостью 990 руб., мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 1234 руб., со вставленными в него сим-картами сотовых компаний «Мегафон» и «Теле2», флеш-карты «King Max» 4 Gb, два фрукта «гранат», два фрукта «помело», кошелек, пластиковая бонусная карта магазина «Пятачок», пластиковая бонусная карта магазина «Красное-Белое», трудовая книжка на имя Ф.П.В., не представляющие для Ф.А.К. материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ф.А.К. имущественный ущерб на общую сумму 2874 руб.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Потёмин Д.М. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ф.А.К., будучи надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указав также, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлять не желает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, так как ФИО1 применил в отношении Ф.А.К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область затылка Ф.А.К., отчего последняя испытала физическую боль и ей был причинен <данные изъяты>, не повлекший за собой вреда здоровью.
При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6 , 43 , 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 , 43 УК Российской Федерации.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации совершил одно оконченное преступление, отнесенное к категории тяжких.
Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он разведен (т. 2 л.д. 56-57, 59), лиц, находящихся на иждивении, не имеет, ранее судим (т. 2 л.д. 12-18, 21-24, 27-28, 29, 30-31, 34-35, 38-39,42-43), на диспансерном учете у врача-психиатра в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит, наблюдается консультативно с 2004 г. - диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГУЗ «УОКНБ» не состоит (т. 2 л.д. 61), по месту жительства УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 52), по месту отбывания наказания – ФКУ «Колония-поселение № 5 России по Ульяновской области» (ранее ФКУ «Димитровградская воспитательная колония УФСИН России по Ульяновской области») характеризовался с положительной стороны (т. 2 л.д. 46), Отделом исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно, как злостно уклоняющийся от отбывания наказания (т. 2 л.д.48-49), до совершения преступления в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 12-18), как пояснил подсудимый в суде, его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.
В отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 17 января 2018 г. № 20 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 2 л.д. 4-6).
Таким образом, судебно-психиатрические эксперты, исследовавшие психический статус ФИО1 пришли к выводу о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.С такой оценкой судебно-психиатрических экспертов, основанной на тщательном изучении личности подсудимого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проведения предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, согласующихся с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и в ходе осмотра места происшествия с его участием, с указанием места совершения преступления, каким образом распорядился похищенным имуществом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в течение года до совершения преступления, наличие грамот и медали за 2 место по легкой атлетике.
Подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по двум приговорам от 14 июля 2017 г. и 14 сентября 2017 г., при этом окончательное наказание по второму приговору назначалось по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, следовательно, ФИО1, при определении наличия рецидива, признается лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление средней тяжести, поскольку в совокупность преступлений по первому приговору входит преступление по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, судимость по которому согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации на момент совершения преступления по настоящему делу (07 декабря 2017 г.) не погашена и погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания в виде обязательных работ, а судимость за умышленное преступление небольшой тяжести – ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации при признании рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации не учитывается.
Таким образом, при назначении наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством, а также является основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом, с учетом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести содеянного, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другой вид наказания не обеспечит достижение целей его исправления и перевоспитания.
Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.
При этом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение и данные о личности дают суду основания для не назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это не повлечет его исправление.
Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Как отмечалось выше, ФИО1 имеет судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, которым осужден к реальному наказанию – в виде 320 часов обязательных работ, срок отбытого наказания – 100 часов обязательных работ; по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которым осужден к реальному наказанию – в виде 260 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2017 г. окончательно к 400 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 292 часа, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 14 сентября 2017 г., с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации - одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, что составит 01 месяц 06 дней лишения свободы.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности последнего, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 11декабря 2017 г. по день вынесения настоящего приговора.
Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. в период с 07 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. включительно, поскольку в период административного задержания с участием подсудимого проводились процессуальные действия (участие в осмотрах места происшествия от 07 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 4-23), его личный досмотр (т. 1 л.д. 30-33), отобраны у него объяснения от 07 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 34-37), допрошен в качестве подозреваемого от 10 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 75)).
Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 , 304 , 307 - 310 , 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2017 г., окончательно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 08 февраля 2018 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 11 декабря 2017 г. по день вынесения приговора, то есть по 07 февраля 2018 г. включительно, а также период его административного задержания с 07 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - одну сим-карту сотовой компании «Мегафон», одну сим-карту сотовой компании «Теле2», микро-флеш-накопитель с наименованием «KING MAX» 4Gb, возвращенные законному владельцу Ф.А.К. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с их хранением; - мобильный телефон марки «Fly» модель FF24112, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, коробку из-под телефона, сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать Ф.А.К.; - трудовую книжку, возвращенную законному владельцу Ф.П.В. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с её хранением; - автомобиль марки «Рено Логан», возвращенный законному владельцу Г.С.Е. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.М. Салахутдинова Суд: Дубенский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Салахутдинова Альбина Мухаррямовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ