08 февраля 2018 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сафиной В.П., представившей удостоверение № ..., ордер № ..., при секретаре Хамидуллиной Р.Р., с участием потерпевшей М.Л.Р. - рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ... года рождения, ..., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
23 декабря 2017 года около 01 часа 04 минуты ФИО2, находясь в помещении пивбара-магазина «Grizzly» расположенного по адресу: <...> ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что ранее не знакомая М.Л.Р. оставила на столике свой сотовый телефон «...» и отошла, а за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола вышеуказанного пивбара-магазина тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью 6 000 рублей, с флеш картой «Micro SD» объемом 2 Гб, и сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющими материальной ценности, принадлежащие М.Л.Р.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей М.Л.Р. причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С обвинением в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство поддержано защитой, государственным обвинителем, потерпевшей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу - настоящий приговор постановить без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления его без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением ФИО2 и полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает, раскаяние его в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения суд не признает, так как отсутствует акт медицинского освидетельствования.
Потерпевшей М.Л.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Она указывает, что ФИО2 перед ней извинился, ущерб возместил, они помирились, претензий к подсудимому у неё нет.
Подсудимый и его защитник согласились на примирение. Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1 возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая его простила и наказывать не желает, ФИО2 ущерб возместил, извинился перед потерпевшей и тем самым загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, и уголовное дело прекращению на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 308 , 316 , 317 УПК РФ , суд
производство по уголовному делу в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ .
В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО3 - освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня оглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.
Председательствующий: подпись. Копия верна.
СУДЬЯ: А.Г. САХИПОВ Постановление вступило в законную силу: 20.02.2018 СУДЬЯ: А.Г. САХИПОВ Секретарь судебного заседания: Р.Р. Хамидуллина Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сахипов А.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 октября 2018 г. по делу № 1-224/2018 Приговор от 18 июля 2018 г. по делу № 1-224/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-224/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-224/2018 Приговор от 24 мая 2018 г. по делу № 1-224/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-224/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-224/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ