Апелляционное постановление № 22-1251/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-1251/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-1251/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 08 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б., с участием прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Максимова В.Н., при секретаре Попове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО11, апелляционному представлению прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры ФИО12 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, военнообязанный, не работающий, ранее судимый: - 08.11.2011 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст.ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 08.10.2013 года условное осуждение отменялось и было постановлено исполнить назначенное наказание; освобождён 02.06.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; - 29.06.2016 года мировым судьёй судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 06.03.2017г. условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание, наказание не отбыто), осужден по ч.1.ст. 228 ч. 1,ч.1 ст. 232 , п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: - по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; - по ч.1 ст. 232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года, постановлено: -на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года; -в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 29.06.2016 года, с учётом постановления суда от 06.03.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года, т.е. с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое им наказание по приговору от 29.06.2016 года с учётом постановления суда от 06.03.2017 года, а именно с 06 марта по 06 декабря 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 изготовил наркотическое средство - маковую солому, массой сухого остатка 211,7 гр., то есть в значительном размере, и хранил с целью личного потребления без цели сбыта у себя дома до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
Он же признан виновным в том, что систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах: Являясь лицом, потребляющим наркотические средства растительного происхождения, и, имея зависимость от потребления наркотиков, проживая по адресу: <адрес>, ФИО1 решил систематически предоставлять указанное жилое помещение своим знакомым ФИО16 и ФИО9, также потребляющим наркотические средства, при этом получая от последних для личного потребления в виде вознаграждения за предоставляемое помещение часть изготавливаемого наркотика. Так, ФИО1 предоставлял свое жилое помещение, в котором изготавливались и употреблялись наркотики, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пока преступная деятельность ФИО1 не была пресечена сотрудниками полиции МОМВД России «Сасовский» в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Он же признан виновным в том, что тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из квартиры ноутбук «Самсунг НП – Р60И» стоимостью 3875 рублей, а из кухни – набор ножей «Талер Фелтон» стоимостью 3952,50 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 7827,50 рублей, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в изготовлении наркотического средства признал полностью; вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не признал; в совершении кражи вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда в части.
Считает, что сторона обвинения не предоставила доказательств систематического предоставления им помещения для потребления наркотических средств согласно квалификации ч. 1 ст. 232 УУК РФ.
Полагает, что судом не установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 употребляли или пытались употребить наркотические средства в его квартире, а наличие следов наркотического средства при смыве с рук ФИО10 и ФИО9 не может служить достаточным основанием для подтверждения того, что именно в этом помещении они употребляли или пытались употребить наркотические средства. Суд не установил его умысел на предоставление помещения для употребления наркотических средств.
По мнению апеллятора, судом неправильно применен уголовный закон, а именно положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду кражи, поскольку сторона обвинения не предоставила доказательств того, что употребление им алкоголя отразилось на его умысле и на его действиях во время кражи. Это привело к постановлению несправедливого приговора, потому просил приговор изменить, исключить из его обвинения квалификацию по ч. 1 ст. 232 УК РФ и указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду кражи, а также снизить окончательное наказание.
В апелляционном представлении заместитель Сасовского межрайонного прокурора ФИО11 полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Свои выводы о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре от 7 декабря 2017 года суд должным образом не мотивировал. Из материалов уголовного дела следует, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения путем употребления наркотических средств служило целью совершения преступного деяния, а не способствовало его совершению.
Потому просила изменить приговор, а именно, исключить из описательно – мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , по эпизоду изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, снизив ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении прокурор Сасовской межрайонной прокуратуры ФИО12 полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении наказания ФИО1 по эпизоду кражи суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом свои выводы о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре должным образом не мотивировал.
Просил изменить приговор, а именно, исключить из описательно – мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , по эпизоду кражи – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизив ФИО1 назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Сасовского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, вопреки утверждениям осужденного, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей по эпизоду кражи ФИО7, показаниями свидетелей, согласующимися между собой, а также иными доказательствами по делу.
Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО1: -по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так как так как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 изготовил наркотическое средство - маковую солому, массой сухого остатка 211,7 гр., то есть в значительном размере, и хранил с целью личного потребления без цели сбыта у себя дома до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции; -по ч.1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, так как ФИО1, являясь лицом, потребляющим наркотические средства растительного происхождения, и, имея зависимость от потребления наркотиков, проживая по адресу: <адрес>, решил систематически предоставлять указанное жилое помещение своим знакомым ФИО16 и ФИО9, также потребляющим наркотические средства, при этом получая от последних для личного потребления в виде вознаграждения за предоставляемое помещение часть изготавливаемого наркотика. Он предоставлял свое жилое помещение, в котором изготавливались и употреблялись наркотики, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пока преступная деятельность ФИО1 не была пресечена сотрудниками полиции МОМВД России «Сасовский» в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ; -по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, так как ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из квартиры ноутбук «Самсунг НП – Р60И» стоимостью 3875 рублей, а из кухни – набор ножей «Талер Фелтон» стоимостью 3952,50 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 7827,50 рублей, являющийся для нее значительным.
Также суд первой инстанции в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства и дал оценку всем доводам подсудимого, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе.
Так довод о том, что его осуждение по ч.1 ст. 232 УК РФ является незаконным, т.к. стороной обвинения не был доказан факт систематического предоставления жилого помещения для употребления наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в обжалуемом приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, а именно, судом обоснованно положены в основу приговора показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, данные ими на предварительном следствии, т.к. они согласуются с иными доказательствами.
Допрошенные на предварительном следствии данные лица дали подробные показания об обстоятельствах употребления наркотических средств в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, допросы ФИО1, ФИО16, ФИО9, ФИО17 на предварительном следствии были произведены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании, рассекреченными результатами ОРМ, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами сбора образцов (смывов с рук) ФИО1, ФИО16, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключениям экспертиз на посуде, изъятой в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, содержатся следовые количества морфина, а изъятое в ходе данного обследования измельченное вещество обладает признаками растения мак и содержит морфин. На ватных тампонах со смывами рук ФИО1, ФИО16, ФИО9 обнаружены следовые количества морфина.
В суде свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО17 дали иные показания, пояснив о применении к ним недозволенных методов расследования, однако, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял их во внимание, т.к. доводы ФИО16, ФИО9 о том, что они подписывали чистые листы бумаги, опровергаются заключением технико- криминалистической экспертизы.
Кроме того, суд верно, указал, что доводы ФИО16 о наличии следов морфина на руках в связи с употреблением лекарственного препарата пенталгин опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что морфин в состав данного препарата не входит, а доводы ФИО1 о том, что с ФИО16 ранее ДД.ММ.ГГГГ он не общался, опровергаются полученной детализацией телефонных соединений.
Таким образом, доводы осужденного о том, что суд не установил его умысел на предоставление помещения для употребления наркотических средств, является необоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд обосновано учел активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи, кроме того, активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, выражающееся в болезненном состоянии психики, а по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – полное признание вины.
Кроме того, при назначении наказания, судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм 2 стадии.
На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ , суд правильно определил, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является обстоятельством, отягчающим наказание (по всем эпизодам). Наказание обоснованно назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ .
Невозможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для смягчения ФИО1 категории преступления, которые надлежаще мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия также находит обоснованным выводы суда о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (по эпизодам систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств и кражи имущества).
Судом в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.
Кроме того, поскольку преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора от 29 июня 2016 года, по которому постановлением суда от 6 марта 2017 года условное осуждение отменено с направлением его в места лишения свободы, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом он обязан мотивировать свои выводы.
Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд признал совершение ФИО1 по эпизоду изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, а по эпизоду кражи – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако должным образом не мотивировал принятое решение, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вопреки таким выводам суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО11, апелляционное представление прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры ФИО12 и изменить приговор суда, исключив из описательно – мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотреного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, а также исключив из описательно – мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду кражи – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, смягчить срок назначенного осужденному наказания за совершенные преступления.
В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду кражи, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по эпизоду изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и определить ФИО1 наказание: - по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев; - по ч. 1 ст. 232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на один год одиннадцать месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 29.06.2016 года, с учётом постановления суда от 06.03.2017 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ