Апелляционное постановление № 22-115/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-115/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-115/2018 Судья Нечаев С.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 8 февраля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В., при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В., с участием прокурора Лебедевой С.В., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), адвоката Поповой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2017 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый: - 14 февраля 2006 года к лишению свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 158 (шесть преступлений), ч.1 ст. 166 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 (два преступления), ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 апреля 2011 года по отбытии срока наказания; - 04 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 25 февраля 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Х. на сумму *** рубля и С. на сумму *** рублей.
Преступление совершено *** в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат К., выражая несогласие с приговором, считает, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется положительно, с мая 2017 года административных правонарушений не совершал, уголовных дел в отношении него не возбуждалось. По его мнению, суд не учел мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Указывает, что в настоящее время ФИО1 проживает совместно с Б., которая находится на пятом месяце беременности. Считает, что рецидив не является безусловным основание для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить.
В возражениях помощник прокурора *** А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и никем не оспариваются.
Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается: показаниями потерпевших С. и Х. об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащих им сотовых телефонов; заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон (том 1, л.д. 6); заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных телефонов и карты памяти (том 1, л.д. 30-32, 88-89, 186), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного и характеризующие его данные. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно учтено признание ФИО1 вины в совершенном преступлении.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом, верно, признан рецидив преступлений.
В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы жалобы о беременности сожительницы ФИО1, в суд апелляционной инстанции они также не предоставлены.
С учетом обстоятельств дела, а также личности осужденного, который совершил преступление в период непогашенной судимости за преступления против собственности, различной категории тяжести, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, признается справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ , не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 7декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Коростелева Лилия Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ