ФИО2 в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, подошел к открытому белому металлопластиковому окну комнаты №, в котором была установлена москитная сетка. Демонтировав москитную сетку, установленную в проеме окна, поставил ее на землю под окном, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в комнату, где на журнальном столе увидел мобильный телефон «DEXP ixion el 150», IME1 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, стоимостью 4500 рублей с сим-картой с абонентским номером № и сим-картой с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности и мобильный телефон «HIGHSCREEN Power Ice Evo», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей с сим-картой с абонентским номером № и сим- картой с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО10, которые похитил с журнального стола, а всего похитив имущество на общую сумму 9500 рублей, после чего с похищенным имуществом через открытое окно покинул жилое помещение и скрылся, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на сумму 9500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Ауди 100» регистрационный знак <***> регион, припаркованному около <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля, тем самым проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил перфоратор отбойник марки «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Киа JD (СИД)» регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, тем самым проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «Sho-me Combo №3 А7» стоимостью 9000 рублей с установленной в нем флеш картой марки «micro SD 64 GB» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО8, а всего ФИО1 похитил имущество ФИО8 на общую сумму 11000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Шевроле Лачети» регистрационный знак №, припаркованному около стадиона «<данные изъяты> расположенному напротив <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул за ручку задней правой двери указанного автомобиля и дверь открылась, тем самым проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу марки «Pioneer FH-X730BT» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 17 часов 52 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на заднем сидении автомобиля такси марки «GEELY EMGRAND» регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> к дому № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял тканевую сумку находящуюся на столике за водительским сидением, из которой тайно похитил видеокамеру марки «Sony HDR- СХ530Е» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО9, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Защитник так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.
Согласно поступившим заявлениям потерпевшие по уголовному делу не возражали по поводу постановления приговора в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, а также мнения потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении.
Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО10); - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1); - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО8); - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2); - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО9) При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении врача-нарколога, врача- психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, явки с повинной, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из эпизодов.
Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , определив наказание в пределах не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден 27.09.2013 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 3 годам лишения свободы, судимость не погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.
В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
ФИО1 21.11.2017 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 15.08.2017, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Наказание в настоящее время подсудимым не отбыто.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, наказание в отношении ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ , суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из возраста ФИО1, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, применяя способ частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2017, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу заключить в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период времени, отбытый по предыдущему приговору суда с 15 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно.
Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Суд: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-469/2017 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-469/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-469/2017 Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-469/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-469/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-469/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-469/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-469/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-469/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-469/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ