Апелляционное постановление № 22-305/2018 22К-305/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-305/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-305/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 08 февраля 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием прокурора Сваровского Р.А., обвиняемого ФИО1, адвокатов Языкова Е.Д и Филипповой Е.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, /__/ года рождения, уроженца /__/ проживающего по адресу: /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2018 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Филиппову Е.В. и Языкова Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
18.12.2017 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , по факту покушения на незаконный сбыт неустановленным лицом 12.12.2017 наркотического средства массой 0, 17 грамма – производным N –метилэфедрона, в первом подъезде дома № /__/. 18.12.2017 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ , по факту покушения на незаконный сбыт неустановленным лицом 12.12.2017 наркотического средства – гашиш массой 0, 48 грамма, во втором подъезде дома № /__/. 18.12.2017 данные уголовные дела соединены в одно производство. 26.01.2018 срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 7 суток, а всего до 3-х месяцев 08 суток, то есть до 26.03.2018. 26.01.2018 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.01.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 25.03.2018.
В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что судом не принято во внимание полное раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, наличие регистрации в г. Томске, положительные характеристики, обучение в высшем учебном заведении. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, а кроме того, отец ФИО1 готов взять на себя обязательства по материальному содержанию сына в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что ФИО1 не имеет намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил, содержит ли ходатайство следователя конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления. Представитель защиты просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Филиппова Е.В. и Языков Е.Д. доводы жалобы адвоката Сильчука Д.Б. поддержали, также полагая, что с учетом признания ФИО1 вины в содеянном, активного сотрудничества с органами следствия, данных о личности ФИО1 нет никаких оснований полагать, что он скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом будет препятствовать производству по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сильчука Д.Б. старший помощник прокурора г. Томска Бабьев А.А. считает постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы адвоката в представленных материалах имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1 об участии в сбыте наркотических средств группой лиц, протоколами изъятия «закладок» в подъезде № 2 дома № /__/ и подъезде № 1 дома № /__/, в которых согласно справке об исследовании находились наркотическое средство- гашиш массой 0, 48 грамма и наркотическое средство - производное N –метилэфедрона массой 0, 17 грамма.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наличие у ФИО1 регистрации в г. Томске, источника доходов, а также сотрудничество ФИО1 с органами следствия, на что ссылается в своей жалобе защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 мотивировано, и оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2018 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сильчука Д.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каплюк Андрей Владимирович (судья) (подробнее)