Апелляционное постановление № 22-310/2018 22К-310/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-310/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Типикин В.А. Дело № 22-310/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 08 февраля 2018 года Судья Томского областного суда Руди А.А., при секретаре Зориной М.С., с участием: прокурора Сваровского Р.А., обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой – адвоката Миллера А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Миллера А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2018 года, которым ФИО1, /__/, судимой: -8 мая 2013 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ , испытательный срок 5 лет, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 23 суток, то есть до 30 апреля 2018 года.
Заслушав обвиняемую ФИО2 и её защитника - адвоката Миллера А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Сваровского Р.А., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 30.11.2017 СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 07.12.2017 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, на следующий день ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ . 08.12.2017 Кировским районным судом г.Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 30 января 2018 года. 18.01.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлён до 5 месяцев, а именно до 30 апреля 2018 года.
Следователь по ОВД СЧ УМВД России по Томской области С. обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца ввиду невозможности окончания предварительного следствия в установленные сроки, поскольку по делу ещё предстоит выполнить значительный объём следственных действий, направленных на собирание доказательств, в том числе связанных с выемкой документации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Затем необходимо назначить по ним почерковедческую экспертизу и дождаться её результатов, и, кроме того, получить заключение товароведческой экспертизы и допросить ряд свидетелей. Выполнение указанных мероприятий ранее было невозможно в связи с большим объёмом работы. При этом оснований для изменения обвиняемой меры пресечения следователь не усматривает, так как есть основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку именно деятельность, за которую она привлекается к ответственности, являлась для неё основным источником дохода, и ранее она была судима за аналогичное преступление. Помимо того она знакома со свидетелями и покупателями квартир, в связи с чем имеются основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу. 25 января 2018 года Кировский районный суд г.Томска, согласившись с доводами следователя, удовлетворил ходатайство и продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 23-х суток, то есть до 30 апреля 2018 года.
Адвокат Миллер А.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В обоснование указал в своей жалобе на то, что суд не дал оценки доводам защиты о нарушениях, допущенных на стадии задержания ФИО1, не привёл конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о применении в отношении её меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд применил в отношении ФИО1 данную меру пресечения вопреки требованиям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ , хотя инкриминируемое деяние было совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также суд не исследовал представленные стороной защиты материалы по характеристике личности обвиняемой и не предоставил ей возможности оспорить показания свидетелей со стороны обвинения. Помимо изложенного адвокат указывает: - на нарушения требований ст. 172 и ст. 189 УПК РФ при допросе его подзащитной в качестве обвиняемой; - на отсутствие мотивации при отклонении доводов защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления; - на позицию потерпевшего П., полагавшего излишним применение к ФИО1 столь строгой меры пресечения; - на необоснованное снятие судом вопросов защиты, направленных на выявление заинтересованности должностных лиц полиции в непривлечении к ответственности организатора преступления; - на воспрепятствование с их стороны ФИО1 в заключение досудебного соглашения.
Далее адвокат ссылается на то, что суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о неприменении к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не обсудил данный вопрос и не указал решение по нему в резолютивной части постановления. Кроме того, с учётом обстоятельств дела, защитник считает неразумным столь длительный срок содержания его подзащитной под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обоснованно пришёл к выводу об отсутствии на данный момент оснований для отмены либо изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, знакома со свидетелями по делу и покупателями квартир, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать о продолжении ей преступной деятельности, о наличии у неё возможности воспрепятствовать производству по делу, а также то, что она, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. На данный момент основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не изменились.
При этом необходимость продления вызвана сложностью дела и большим объёмом работы по нему.
Доводы адвоката о том, что суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Так, в постановлении суда указаны все три основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , предоставляющие суду право на избрание меры пресечения.
Кроме того, нет оснований считать, что судом были проигнорированы требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ , поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что она обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы защиты о нарушениях, допущенных следствием на стадии задержания подозреваемой, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, также как не могут быть рассмотрены на этом этапе и доводы, касающиеся существа дела и нарушений, допущенных при собирании доказательств.
В частности, не подлежат обсуждению такие доводы, как нарушения требований ст. 172 и ст. 189 УПК РФ при допросе ФИО2 в качестве обвиняемой; наличие (или отсутствие) в отношении её доказательств причастности к совершённому преступлению; позиция потерпевшего П. относительно ФИО1; установление организатора преступления и возможность заключения с ФИО1 досудебного соглашения.
Данные вопросы относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Обсуждая вопрос об эффективности организации предварительного расследования, апелляционная инстанция исходит из сложности дела и из объёма выполненной и предстоящей работы. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом большого количества документации, подлежащей исследованию, необходимости проведения по ней экспертных исследований, а также с учётом значительного количества свидетелей по делу, запрашиваемый следствием срок содержания обвиняемой под стражей признается разумным.
Волокиты при проведении расследования уголовного не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Все заявленные адвокатом материалы, касающиеся личности обвиняемой ФИО1, были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
Кроме того, вопреки утверждениям защитника, суд обосновал невозможность изменение обвиняемой меры пресечения на домашний арест. Однако указание на неприменение данной меры пресечения в резолютивной части судебного решения не требуется, так как суд пришёл к выводу о продлении ей срока содержания под стражей, о чём и указал в резолютивной части своего решения.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что с учётом показаний потерпевших у органов предварительного следствия имеются объективные основания подозревать ФИО1 в совершении данного преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд признает обжалуемое постановление соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ , а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2018 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 23-х суток, то есть до 30 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ