Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018 Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Новокшенова О.А., Апелляционное
8 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л., при секретаре – Жаковской К.А., с участием осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО19, потерпевшей – Потерпевший №1, ее представителя ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, Оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления,
В соответствии с представленным заявлением частный обвинитель обвиняет ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут находясь в кабинете <адрес>, применила в отношении частного обвинителя физическую силу, схватив ее за левую руку, причинив тем самым сильную физическую боль в области левого запястья, толчком осадила на стул. В связи с чем у Потерпевший №1 установлен диагноз - растяжение мышц верхних конечностей, различные многочисленные гематомы, состояние эмоционального стресса.
Эти действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ .
В суде ФИО1 виновной себя не признала.
По предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ФИО1 оправдана на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ , в связи с отсутствием события преступления В апелляционной жалобе частным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора суда.
В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно в основу оправдательного приговора положил показания подсудимой, свидетелей, которые, будучи в ее подчинении, дали ложные показания. Все свидетели также имели неприязненные отношения с частным обвинителем, что также повлияло на их показания. Суд не обоснованно отверг показания ее свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, неправильно дал оценку выводам представленной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляться лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследовав представленные суду стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств о наличии событий обвинения.
Судом подробно изложены показания свидетелей, проведен их глубокий анализ. При этом, лишь частный обвинитель указывает на обстоятельства обвинения, Свидетели же обвинения ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о событиях рассказывают лишь со слов частного обвинителя Потерпевший №1 Судом правильно отмечена личная заинтересованность свидетеля ФИО9, которая является близкой родственницей Потерпевший №1 Те, кто, по мнению частного обвинителя был при событиях обвинения, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 их не подтвердили в суде, более того, указали, на отсутствие в указанное время и месте какого-либо конфликта, который бы привел к последствиям, указанным Потерпевший №1 Их показания, а также показания свидетеля ФИО16 опровергают показания свидетеля ФИО7, что также отмечено в приговоре.
Довод частного обвинителя о заинтересованности свидетелей в исходе дела в связи с их подчиненностью подсудимой ФИО1, судом первой инстанции также проверялся и обоснованно не принят во внимание, в виду не установления у лиц какой-либо личной заинтересованности, кроме того, не все из них находятся в прямом подчинении от подсудимой, а ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей. Также показания всех приведенных свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются между собой.
Ссылка в дополнениях жалобы на то, что суд неправильно оценил показания частного обвинителя в части событий, называя их противоречивыми, поскольку обвинитель указывала, изначально, что ее хватали и за правую и левую руку, но большая боль была в одной из рук, при приведенной оценке доказательств, а именно не установления события преступления, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных доказательств. А, наличие экспертного заключения, с выводами о не исключении причинения установленных повреждений собственноручно, без иных объективных, прямых доказательств, не может свидетельствовать о совершении подсудимой ФИО1 преступления.
Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые частный обвинитель ссылается в апелляционной жалобе, после чего пришел к обоснованному выводу об оправдании обвиняемой за отсутствием события.
Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ .
Суд отмечает, что на момент принятия решения судом первой инстанции ст. 116 УК РФ была декриминализована. При этом случае, если декриминализация инкриминируемого деяния происходит, когда уголовное дело рассматривается судом (до вступления приговора в законную силу), суд должен проверить наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу. С учетом мнений сторон суд вправе, не прекращая производства по делу, рассмотреть уголовное дело по существу и вынести итоговое решение, основанное на совокупности исследованных доказательств (в том числе оправдательный приговор в случае, если не будет установлено событие преступления). При этом суд вправе проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и разрешить вопрос о признании за подсудимым права на реабилитацию (см. Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 359-О, N 360-О, N 361-О, N 362-О). Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции обвиняемой, о ее не виновности, обоснованно постановил оправдательный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 - 389.20 , 389.28 - 389.32 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Л. Блашкова копия верна судья Л.Л. Блашкова Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Блашкова Л.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018 Апелляционное постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018 Апелляционное постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ