ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности на квартиру и выселении, в обоснование которого указала, что с 1993 года она со своей семьей, проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ей принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, действующим по доверенности ФИО3, и ею. ФИО2 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ купил указанную квартиру у своего, на тот момент, соседа, ФИО3. Вместе с распиской ФИО3 передал им справку, выданную БТИ ЧР на его имя о принадлежности квартиры на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение абонента № на право пользования трансляционной радиоточкой от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о разрешении на выписку от ДД.ММ.ГГГГ и домовую книгу. Сам ФИО2 был её гражданским мужем и в 1993 году переоформил на её имя указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка с Бюро технической инвентаризации ЧР на ее имя о принадлежности квартиры на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обостренной ситуации в Чеченской Республике она вместе с тремя детьми вынуждена была покинуть свой дом, взяв с собой только личные вещи. В марте 2000 года они вернулись в город, однако указанная квартира не была пригодна для проживания. В 2007 году она оформила технический паспорт на квартиру. Окончательно вернуться в Республику она решила в начале 2008 года. Однако зайти в свою квартиру ей не удалось, там уже проживали посторонние люди. В последующем ей стало известно о том, что ответчики проживали в квартире на основании ряда заключенных фиктивных сделок купли-продажи с целью создания имитации добросовестности приобретения жилого помещения. Так в качестве первоначального собственника выступила ФИО1 на основании договора якобы заключенного с ФИО3 в 1996 году. В 2011 году ФИО1 произвела отчуждение ФИО5, которая в 2016 году продала квартиру ФИО7 К несчастью ответчиков ФИО3 находится в здравии и может опровергнуть их доводы. Имеется множество и других признаков, подтверждающих фиктивность вышеуказанных договоров. Так согласно «сообщения БТИ по ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор купли-продажи на указанную квартиру на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако дата проведения технической инвентаризации по договору купли-продажи ФИО5, согласно «сообщения БТИ по ЧР» ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного порядка технической паспорт был получен раньше, чем произошла якобы сделка купли-продажи. В связи с изложенным просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 недействительными, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить ФИО7 из <адрес> Республики.
В судебном заседании истица ФИО6 и её представитель, действующий по доверенности, ФИО10 поддержали свои исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просят отказать, так как имущество из собственности истца выбыло помимо его воли.
Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности. Во встречном иске просит признать ФИО5 и ФИО7 добросовестными приобретателями, так как при заключении сделки купли-продажи они не знали, что приобретают у лица, не имеющего полномочий на отчуждение имущества и при заключении сделки предприняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца.
Прокурор ФИО12 считает требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, а также мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает возможным исковые требования ФИО6 удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно сведения Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не значится в списках жилья, за которое выплачена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за денежную сумму в размере 925000 руб. ФИО3 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с правом продажи квартиры.В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО3 Данная сделка была нотариально удостоверена и право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается и другими множественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - объяснениями истца, - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО13, - письменными доказательствами: ответом на запрос филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; заявлением о выписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3 на праве личной собственности. Данное обстоятельство также сторонами по данному делу не оспаривается.
Из справки, выданной БТИ УКХ Грозненского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве личной собственности ФИО6 Согласно технического паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> сведениях о принадлежности указана ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи свидетели ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили доводы истца, по мотивам изложенным в заявлении, а также указали, что в 1993 году продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 925 000 руб., о чем написали расписку ФИО2, в последующем выдав доверенность на имя ФИО2 и передав ему правоустанавливающие документы на квартиру. Кому-либо другому принадлежащую им квартиру в <адрес> они не продавали и никого не уполномочивали. Ответчика ФИО5 они никогда не видели и с ней не знакомы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что с 1982 года зарегистрирована и проживает в том же доме. Она была лично знакома с семьей ФИО14 и ей известно о том, что в 1993 году последние продали свою квартиру ФИО2 и ФИО6, в то время проживавших единой семьей. Об обстоятельствах возникновения права собственности у ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ей ничего неизвестно.
В судебном заседании ставится под сомнение правомерность заключенных сделок между ответчиками, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами усматривается, что первоначальный собственник оспариваемой по данному делу квартиры – ФИО3 от своего права в пользу ФИО1 не отказывался и квартиру ей не отчуждал.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Первоначальный собственник произвел отчуждение квартиры ФИО6 Её право собственности зарегистрировано в уполномоченном на тот период органе – БТИ <адрес>, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанный договор не влечет юридических последствий (ч.1 ст. 167 ГК РФ ).
Таким образом, все последующие сделки заключены в нарушение закона и являются ничтожными.
Из ч. 2 ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Требование истца о выселении ответчиков носит характер применения последствий признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ ). В связи с этим исковые требования судом должны быть удовлетворены как последствие недействительной сделки.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304).
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии со статьей 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчике ФИО1 истцу стало известно лишь после начала данного судебного заседания, а копия вышеуказанного договора была получена после истребования кадастрового дела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки, совершенной ФИО1 с целью, заведомо противнойосновамправопорядка ничтожной.
В удовлетворении встречного иска ответчика о признании добросовестным приобретателем суд считает правильным отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Однако из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике по адресу: <адрес> числится ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ н.р. 4839, проведена техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ №, также значится ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ н.р. 2-2587 и проведена техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, на момент заключения сделки в 2009 году между ФИО1 и ФИО5 у истца ФИО6 имеется запись о перерегистрации договора в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и о проведении в том же году технической инвентаризации.
Имеются сведения о неоднократном обращении ФИО6 начиная с марта 2008 года о нарушении ее жилищных прав в правоохранительные органы.
По материалам дела усматривается, что квартира выбыла из владения ФИО6 помимо ее воли в результате противоправных действий ФИО1 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Целью гражданского судопроизводства является - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В связи с чем суд считает необходимым прореагировать в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности на квартиру и выселении удовлетворить.
Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес> на имя ФИО1 недействительным.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на <адрес>.
Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес> на имя ФИО5 недействительным.
Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, <адрес> на имя ФИО7 недействительным.
Выселить ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.
В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко Копия верна: Судья: Секретарь: Суд: Ленинский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Писаренко Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ