Апелляционное постановление № 22-402/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-402/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с – Филатова Н.И. Дело № 22-402/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 8 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В. при секретаре Кононовой О.Н. с участием прокурора Ушаковой Е.С. осужденного ФИО1 адвоката Кутовой И.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката З в защиту интересов осужденного на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 7 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Также приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
По мнению осуждённого, суд не мотивировал основания невозможности назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ , несмотря на то, что установлено ряд смягчающих обстоятельств.
Считает, что позиция суда о назначении наказания в виде лишения свободы связана с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, который акцентировал внимание суда о том, что ущерб потерпевшему не возмещался.
По мнению осужденного, поскольку он не совершал хищение имущества у потерпевшего, а также потерпевший не заявлял исковых требований о возмещении ущерба, отсутствовали основания для принятия мер к возмещению ущерба потерпевшему.
Обращает внимание на то, что он воспитывался без отца, в неполной семье. Мать одна воспитывала его и двух сестер.
Указывает, что до вынесения приговора он работал. В настоящее время все осознал и хочет забыть свое негативное прошлое, желает стать для своей жены и ребенка опорой и поддержкой.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, однако суд не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства.
Просит изменить приговор, учесть явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат З в защиту интересов ФИО1 считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что судом не были учтены данные о личности ФИО1, а именно: наличие работы и постоянного места жительства, проживание по месту регистрации, положительные характеристики участкового, жильцов дома по месту жительства, с места работы, наличие семьи, беременность жены, которая находится на полном иждивении ФИО1 Обращает внимание, что имеются смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, молодой возраст ФИО1, беременность супруги.
Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 выводы суда о том, что невозможно назначить наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются преждевременными.
Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Виновность и квалификация действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката З суд учитывая личность осужденного, отметил, что осужденный участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы – положительно, на учете в специализированных медицинских организациях не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, беременность супруги.
Довод осужденного ФИО1 о том, что позиция государственного обвинителя в части назначения наказания, связана с тем, что им не были приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.
Также данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положению п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ . Только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, основан на требованиях уголовного закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , а также с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, первой инстанции назначая наказание осуждённому, руководствовался требованиями ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Однако судом не были соблюдены в полной мере данные требования закона при назначении наказания.
Суд оставил без внимания, что поводом к возбуждению уголовного дела по указанному преступлению явилось заявление потерпевшего о неправомерном завладении автомобилем (без цели хищения) в отношении неустановленного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) добровольно сообщил о причастности к совершенному им преступлению ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, то есть правоохранительные органы на момент написания явки с повинной осуждённым ФИО1 не располагали сведениями о причастности ФИО1 к данному преступлению.
Кроме того явка с повинной написана ФИО1 до возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.
Однако в нарушение положений ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции не дал оценки наличию в деле явки с повинной, не признал её смягчающим обстоятельством.
Таким образом, протокол явки с повинной осуждённого ФИО1, подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , признание которых является обязательным для суда, по делу не имеется.
При назначении наказания осужденному ФИО1, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание.
Исходя из общих правил назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Поскольку суд установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , явка с повинной, подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ , а назначенное осужденному наказание смягчению, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , п.п.1 п.1 ст. 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.
Применить ч.1 ст. 62 УК РФ , смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката З удовлетворить частично.
Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова . . Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Елена Витальевна (судья) (подробнее)