Апелляционное постановление № 22-353/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-353/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: ФИО7. Дело № 22-353 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 08 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г., с участием прокурора: Суховеевой Н.С. адвоката: Плиевой Т.И. при секретаре: Кондрицкой С.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И., выступающей в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст. 210 УК РФ , ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , ч.1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 21.02.2006 года, конец срока 20.02.2020 года.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И., выступающая в защиту интересов осужденной ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что пенсионный возраст осужденной, её положительная характеристика, а также наличие поощрений и 1-го не погашенного взыскания в виде выговора позволяет суду удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Утверждает, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты и она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Считает необоснованным мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной.
Полагает, что вывод психологической характеристики, а также постановка осужденной на профилактический учет, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание на то, что 03.09.2014 года ФИО1 решением административной комиссии исправительного учреждения исключена из категории злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания.
Указывает, что её подзащитная трудоустроена швеёй, выполняет работы по благоустройству, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, помогает в подготовке культурно-массовых мероприятий, поддерживает связи с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроена.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания либо отказе в условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Согласно положений, закрепленных в ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты.
Решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая показывала нестабильное поведение.
Так, суд учел, что осужденная за весь период отбывания наказания имела 10 поощрений и 3 взыскания, 1 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, 26.08.2013 году признана злостным нарушителем режима отбывания наказания и с 23.10.2013 года поставлена на профилактический учет, как склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, характеризуется отрицательно, трудоустроена, вопросы бытового и трудового устройства решены, поддерживает связь с родственниками.
Из представленных материалов и протокола судебного заседания видно, что суд тщательно исследовал и проанализировал представленные материалы и доводы сторон, учел мнения представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к правильному выводу о том, что приведенные адвокатом доводы об исправлении осужденной недостаточны для однозначного вывода о возможности ее условно-досрочного освобождения.
Наличие поощрений дает осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о принятии решения по ходатайству является не обязанностью, а правом суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.
Факт погашения 2-х взысканий не свидетельствует о том, что данные взыскания не должны быть приняты судом во внимание, поскольку поведение осуждённого должно учитываться за весь срок отбывания наказания.
Вопреки доводам защитника, наличие положительной тенденции в поведении осужденной Ивановой не свидетельствует о стабильности поведения осужденной и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденной свидетельствуют лишь о желании осужденной встать на путь исправления. Суд первой инстанции с учетом срока неотбытого наказания посчитал, что для своего исправления Иванова нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку также считает, что цели наказания не достигнуты.
Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, суду не представлено.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденной в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и на которые защитник ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы факт исключения ФИО1 из категории злостных нарушителей свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждений, но не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения.
Ссылки защитника на критическое отношение к обстоятельствам наложения взыскания - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выводы суда основаны на полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной, а ходатайство судом рассмотрено с достаточной полнотой, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. – без удовлетворения.
Судья: Прошина Я.Г. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Прошина Яна Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ