ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 10 до 11 часов 06 ноября 2016 года, находясь на территории МО «Северодвинск», руководствуясь личными неприязненными отношениями со своей матерью ФИО2 №1, решил общественно опасным способом – путем поджога уничтожить находящееся в собственности у последней имущество – дачный дом, расположенный на участке ..... улицы ..... <адрес>". Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в данный период времени проследовал на указанный дачный участок, где взял из помещения хозяйственной постройки канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, а затем, осознавая и сознательно допуская, что от его противоправных действий огонь может распространиться на соседние строения, расположенные на участке, с их последующим уничтожением в результате пожара, проигнорировал это и целенаправленно, с целью создания очага возгорания, облил бензином помещения большой комнаты и веранды дачного дома, после чего совершил его поджог имевшимся у него источником воспламенения. В результате умышленных действий ФИО1 в указанном дачной доме возник пожар, который распространился по всей его площади и была создана реальная угроза распространения огня на соседние строения, расположенные на дачном участке ....., а также уничтожения и повреждения чужого имущества, расположенного на соседних участках в СНТ «Север». В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 дачный дом, расположенный на участке ..... улицы ..... <адрес>», принадлежащий ФИО2 №1, огнем был полностью уничтожен, приведен в негодность для использования его по целевому назначению, а собственнику дома ФИО2 №1, с учетом ее имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, таким образом, обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ .
Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе судебного заседания ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен в полном объеме, примирение с подсудимым достигнуто, каких-либо претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник Гребенькова Л.Г. поддерживает ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ .
Суд, выслушав мнение сторон, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данных об его личности, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ , то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, предусмотренном ст. 167 ч.2 УК РФ, совершенном впервые. Согласно сведениям ИЦ УВД по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.175). Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с ним, подав соответствующее заявление, вред потерпевшей заглажен, а подсудимый не возражает против прекращения дела. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.
Учитывая характер общественной опасности преступления, а также степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, прекращению по основаниям ст. 25 УПК РФ .
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит отмене, в связи с чем он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ : - канистра, находящаяся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1 – подлежит оставлению последней как законному владельцу, - продукты горения, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, - куртка, принадлежащая ФИО1, хранящаяся при уголовном деле, подлежит передаче последнему как законному владельцу.
Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 9 680 рублей на предварительном следствии и 6050 рублей в суде, а также адвоката Игнатьева С.В. в сумме 2 420 рублей за защиту ФИО1 в суде, а всего в размере 18150 рублей в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 256 УПК РФ ,
ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.
ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства: канистру - оставить потерпевшей ФИО2 №1, продукты горения - уничтожить, куртку – передать ФИО1 Процессуальные издержки в размере 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Сенчуков Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Сенчуков А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-229/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-229/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-229/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-229/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ