ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 и Потерпевший №1. находились в гостях у ФИО4. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут указанного дня, ФИО2 находился в зальной комнате указанного домовладения, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1. и ФИО4. находятся на кухне и за его действиями не наблюдают, тайно похитил с полки шкафа зальной комнаты указанного домовладения принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы, весом 2,18 грамм, плетение «Якорное» стоимостью 3 161 рублей. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 161 рубль.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился в <адрес> микрорайона р.<адрес>, где на кухне второго этажа распивал спиртное совместно с Потерпевший №2. и ФИО1. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 проследовал в комнату №указанного дома следом за Потерпевший №2., где они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 увидел, что Потерпевший №2. уснула и оставила принадлежащий ей мобильный телефон «<.....><.....>» под подушкой. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2., реализуя который, убедившись, что Потерпевший №2. спит и за его действиями никто не наблюдает, из-под подушки, на которой спала Потерпевший №2., тайно похитил мобильный телефон «<.....>», стоимостью 5 990 рублей, SIM-карту оператора сотовой связи «<.....>», не представляющую материальной ценности, SIM-карту оператора сотовой связи «<.....>не представляющую материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2. значительный ущерб на сумму 5 990 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ , ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Защитник - адвокат ФИО8, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Степаненко Д.А.не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314 - 317 УПК РФ , поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит квыводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ , и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.
Признавая подсудимого виновным,суд квалифицирует действия ФИО2: по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ,по ч.1 ст. 158 УК РФ , - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, холост, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повиннойпо обоим эпизодам, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ : признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Совершённые подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению средней тяжести и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ , согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, выдача похищенного телефона, также положение ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ.
При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку совершенные ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положения ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по приговору <адрес><адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Учитывая, что вышеуказанные преступления по настоящему приговору были совершены ФИО2 до постановления приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время, возместить причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1. ущерб.
Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<.....> 1: № IMEI 2: №, SIM-карту оператора сотовой связи «<.....>», SIM-карту оператора сотовой связи «<.....>»» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2; бирку на золотую цепь – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Г.А. Данилина Суд: Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Данилина Галина Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 20 октября 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ