Апелляционное постановление № 22-1534/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1534/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Усикова Т.А. № 22-1534/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 9 августа 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Инюкина С.В., при секретаре Соколовой А.С., с участием: прокурора Беляковой С.К. защитника осужденной ФИО1 адвоката Анисимова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой 18 ноября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда испытательный срок продлен 1 месяц, отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в колонию общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня задержания (фактически задержана 28 июня 2017 года),
Постановлением Череповецкого городского суда от 22 июня 2017 года удовлетворено представление и.о. начальника филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене в отношении осужденной ФИО1 условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2015 года, осужденная направлена для отбывания наказания колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что она была трудоустроена, предоставляла об этом сведения инспектору УИИ. Она лишена родительских прав в отношении двоих дочерей и сына, но посещала их в центре «Росток», была намерена восстановить .... Показания соседей о том, что она пускает в квартиру лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, считает недостоверными. Она постоянно проживала по месту регистрации, от общения с полицией не уклонялась, взята под стражу также по месту регистрации, повесток в суд не получала. Просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Клюквин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной отклонить как необоснованную.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 адвокат Анисимов С.М. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 188 , 190 УИК РФ и ч.3 ст. 74 УК РФ, условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей либо сокрытия от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Приговором суда на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, осуществлять трудовую деятельность в период всего испытательного срока, не совершать административных правонарушений. 16 декабря 2015 года осужденной ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условного осуждения.
Постановлением суда от 22 июня 2016 года ФИО1 был продлен испытательный срок на один месяц, в связи с тем, что она в мае 2016 года не явилась на регистрацию без уважительной причины, а также 28 марта и 18 апреля 2016 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Череповца была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ. 29 декабря 2016 года осужденная была письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения.
В период с октября 2016 по февраль 2017 года осужденная не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.
Начальником филиала № 2 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в суд было направлено представление об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения.
В судебное заседание 6 и 15 марта 2017 года осужденная не явилась, постановление о ее принудительном приводе не было исполнено, поскольку не было установлено местонахождение осужденной.
Постановлением суда от 15 марта 2017 года материалы в отношении осужденной ФИО1 были возвращены в филиал № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области для проведения розыскных мероприятий. 11 мая 2017 года после проведения розыскных мероприятий, в ходе которых не было установлено местонахождение осужденной ФИО1, и.о. начальника филиала № 2 по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области вновь обратился в суд с представлением об отмене в отношении осужденной условного осуждения.
Из материалов дела видно, что в период с марта по июнь 2017 года осужденная на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась, не сообщала сведений о наличии уважительной причины для неявки. Местонахождение осужденной не было установлено. Судебная повестка, доставленная 29 мая 2017 года по месту жительства осужденной, возвращена за истечением срока хранения.
Изложенные выше обстоятельства были правильно оценены судом как систематическое не исполнение осужденной возложенных судом обязанностей, что в совокупности с данными о ее личности обосновано признано достаточным основанием для отмены в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ условного осуждения.
Представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно рассмотрено без участия осужденной, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по ее вызову в судебное заседание, однако она не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила. В суд апелляционной инстанции осужденной также не представлено доказательств уважительности причин неявки.
Дело судом было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы основаны на исследованных доказательствах, постановление подробно мотивировано, соответствует требованиям закона.
Для отбывания наказания осужденная верно направлена в исправительную колонию общего режима, как то и предусмотрено п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам, указанным осужденной в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин Специалист Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Инюкин Сергей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ