05.05.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление № 0 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что 11.04.2017 года в 08 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> съезд на КАД водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген GOL, г.р.з. № 0, двигаясь по Витебскому проспекту, дороге с двусторонним движением имеющей шесть полос, разделительную полосу в виде железобетонной конструкции и справа полосу для съезда на КАД по ходу движения обоих автомобилей, со стороны г. Пушкин в направлении Московского шоссе, во второй полосе движения (считать слева направо от разделительной полосы), нарушил п.п. 1,5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, а именно при перестроении в первую полосу движения (в крайнюю левую), не уступил дорогу автомобилю Фольксваген POL, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения в первой, левой полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 1.5 , 24.1 , 26.1 , 26.2 , 26.11 , 28.2 КоАП РФ, считает, что при оформлении ДТП инспектор ДПС не смог всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства ДТП, не предпринял попыток установить свидетелей происшествия. Показания свидетеля не приняты во внимание. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении должным образом не изложены, им не дано оценки. Заявитель обращает внимание на то, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Петрикевич А.С. доводы жалобы в целом поддержал, просил ее удовлетворить, не поддержал доводы жалобы в той части, что в постановлении не изложены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку показания ФИО1 в постановлении приведены и изложены должным образом.
Потерпевшая П подтвердила свои письменные объяснения от 21.04.2017 года, имеющиеся в материалах дела и приведенные в обжалуемом постановлении, в том числе, о том, что автомобилем Фольксваген GOL. г.р.з. № 0, в момент ДТП управлял не ФИО1, а С1Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении, составленный 05.05.2017 года в 10 часов в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 года; справки о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП от 11.04.2017 года, фотографии повреждений автомобилей; объяснения ФИО1 от 11.04.2017 года и 25.04.2017 года; объяснения свидетеля С2 от 28.04.2017 года; объяснения свидетеля С1; задание специалисту от 28.04.2017 года; заключение специалиста № 0 от 04.05.2017 года.
Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Петрикевича А.С., потерпевшую П, изучив доводы жалобы, считает следующее.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.
В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.
Так, в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения приведены объяснения свидетелей С1 и С2, в то же время указанные объяснения не содержат сведений о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП и не могут быть признаны доказательствами по делу. Должностным лицом не дана оценка показаниям потерпевшей П о том, что автомобилем Фольксваген GOL, г.р.з. № 0, в момент ДТП управлял не ФИО1, а С1, что, несмотря на выводы специалиста о нарушении водителем указанного автомобиля требований п.п. 1,5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.
Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.
Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 , 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Макарова Татьяна Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-279/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-279/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-279/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-279/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-279/2017 Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-279/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ