Апелляционное постановление № 22К-1547/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-1547/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело 22К-1547 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 09 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Герасимовой С.Е., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием прокурора Мановой Е.Н., адвоката Шугаева Б.Г., обвиняемого ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июля 2017 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, судимому: 05 декабря 2013 г. приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённому по сроку 03 июня 2016 г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 сентября 2017 года, с содержанием в <данные изъяты>,
Постановлением суда в связи с ходатайством следователя <данные изъяты> ФИО2 обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 сентября 2017 года с содержанием в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 не соглашаясь с принятым решением, просит постановление отменить, указывает, что: - заниматься преступной деятельностью не будет; - он официально трудоустроен, и у него хороший стабильный месячный доход; - имеет место жительства, прописку, проживает с родственниками; - вину признаёт, сотрудничать со следствием не отказывается.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник Шугаев Б.Г. жалобу поддержали, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.
Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Уголовное дело возбуждено 16 июля 2017 г. <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества и денежных средств у ФИО1, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на сумму 10000 рублей.
В этот же день в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ был задержан ФИО3 Основания для задержания ФИО3 в качестве подозреваемого имелись, так как потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление, при нём обнаружены явные следы преступления – часть похищенных денежных средств. В качестве мотивов задержания указано то, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия, может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. 17 июля 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении полностью признал. Адвокат в ходе указанных процессуальных действий присутствовал.
Суд апелляционной инстанции находит вывод о наличии у органов следствия оснований для предъявления ФИО3 обвинения правомерным.
Процессуальных нарушений как при задержании ФИО3 в качестве подозреваемого, так и в последующем предъявлении ему обвинения, судом не установлено. 18 июля 2017 года следователь <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить не собранные доказательства по делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, не имеет устойчивых социальных связей. По мнению органов следствия, оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не имеется.
При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , учитывал данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, приведённые в постановлении обстоятельства. Из материалов дела видно, что ФИО3 22 года, он судим за совершение умышленного преступления против собственности, имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость, в браке не состоит, работает, к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.
Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на начальном этапе следствия, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, судим за аналогичное корыстное преступление, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем у органов следствия имелись обоснованные основания полагать, что ФИО3 может продолжить преступную деятельность.
Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, судом допущено не было.
Указание обвиняемого на то, что он не продолжит заниматься преступной деятельностью, признаёт свою вину и не отказывается сотрудничать со следствием, а также на наличие официального трудоустройства и дохода, места жительства и родственников, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого решения. Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Этими сведениями: о проживании ФИО3 с матерью и бабушкой, наличии трудоустройства разнорабочим и другими, - суд располагал и учитывал, но не самостоятельно, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Именно совокупность установленных судом обстоятельств, приводит суд к убеждению о том, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также уничтожить доказательства по делу, не найденные в настоящее время.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения, избрания ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона вопросы изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении могут быть разрешены следствием по ходатайству стороны защиты.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложённого, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июля 2017 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ