Апелляционное постановление № 22-2700/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-2700/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции .... № 22-2700/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Инхиреевой И.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (адрес изъят) от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (адрес изъят) от 22 сентября 2011 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Ушакову О.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором (адрес изъят) от 22.09.2011 ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением (адрес изъят) от 22 июня 2017 года осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит заменить ему лишение свободы на исправительные работы.
Полагает, что суд должен был учесть позицию администрации учреждения, которая характеризовала его положительно, внося представление об изменении ему вида исправительного учреждения. Указывает, что характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством учреждения, прошел в колонии обучение и получил две специальности. Считает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что тяжесть преступления и его последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79 , 80 и 93 УК РФ . Полагает, что суду следовало учесть время, прошедшее с момента последнего взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник (адрес изъят) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры (адрес изъят) К. выражает несогласие с доводами, просит в их удовлетворении отказать.
Осужденный ФИО1, его адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на тяжелое заболевание отца, нуждаемость последнего в заботе и помощи от осужденного.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В обжалуемом постановлении суда получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 Принятое по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 решение, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ .
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в поведении осужденного не прослеживается твердого формирования правопослушного поведения, несмотря на наличие некоторой степени исправления, которое проявляется в последние время, соответственно более мягкий вид наказания не сможет оказать должного влияния на последнего, достичь цели наказания.
К данным выводам суд пришел исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании материалов, в том числе, как представленных в обоснование ходатайства, так и исследованных в судебном заседании из материалов личного дела осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период наказания, убедился, что представленные данные о наложенных на осужденного взысканиях, подтверждаются и сведениями, изложенными о нем в характеристиках.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не только сослался на наличие у осужденного ФИО1 5 ранее наложенных взысканий, но и оценил характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, соответственно и вид дисциплинарного взыскания, а также время применения данных взысканий к осужденному.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение осужденного ФИО1 за последнее время свидетельствует о некоторой степени исправления, поскольку действующих взысканий ФИО1 не имеет, последнее взыскание было снято в порядке поощрения 01 июля 2016 года, после чего осужденным ФИО1 получено еще три поощрения (два в 2016 году и 1 поощрение в 2017 году).
Вместе с тем, выводы суда о не достижении осужденным ФИО1 той степени исправления, когда неотбытое наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания, основаны на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только период времени предшествующий подачи соответствующего ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, судом, помимо сведений о поощрениях и взысканиях, были исследованы характеристики осужденного ФИО1 за 2012, 2014, 2015, 2016 годы, которым в оспариваемом постановлении также дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, о чем обоснованно отражено в постановлении. Ссылка в жалобе о том, что администрация не возражала об удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, не является основанием к отмене постановления об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку на требованиях закона не основано.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и непосредственности. Все представленные сторонами данные были исследованы в судебном заседании с участием сторон, которые высказали по ним свои суждения.
Вынесенное по итогам судебного заседание постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке тех данных, которые уже были оценены судом первой инстанции. Каких-либо новых данных в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденного ФИО1 о нахождении его семьи в тяжелых материальных условиях, наличия тяжелого заболевания у отца, и нуждаемости последнего в помощи, сами по себе не могут стать основанием к удовлетворению ходатайства осужденного о замене вида наказания на более мягкий, поскольку право на замену наказания возникает только из поведения осужденного, стабильность правопослушного поведения которого, может свидетельствовать о достаточной степени исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 на более мягкий вид наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление (адрес изъят) от 22 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Шабалина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ