Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: **/**/**** в вечернее время, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в ...., нуждавшегося в деревьях породы сосна для осуществления ремонтных работ забора своего дома и не желавшего приобретать их в установленном законом порядке, руководствовавшегося корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в крупном размере, произрастающих на территории ...., группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, **/**/**** в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, имея в собственности бензопилу марки «Huskvarna» (Хускварна) модели 142, серийный номер №, достоверно зная о том, что у его знакомого ФИО1 в личном пользовании имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ САЗ 3503, государственный регистрационный знак №, предложил ФИО1 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что последний согласился, тем самым вступив со ФИО2 в предварительный сговор. **/**/**** в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея при себе бензопилу марки «Huskvarna» (Хускварна) модели 142, серийный номер №, принадлежащую ФИО2, проследовали на автомобиле марки ГАЗ САЗ 3503, государственный регистрационный знак №, в выдел № квартала № «Технический участок №» ~~~ участкового лесничества территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству Иркутского района Иркутской области, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. 29 , 30 , 75 , 77 , 94 Лесного кодекса РФ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи имеющейся бензопилы марки «Huskvarna» (Хускварна) модели 142, серийный номер №, поочередно незаконно спилили 9 деревьев породы сосна общим объемом 4,85 куб. м., при ставке оплаты за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб. м. древесины породы сосна, отпускаемой на корню - 105 рублей 79 копеек, которые раскряжевали на 20 сортиментов длиной по 3 метра, после чего вручную погрузили их в кузов автомобиля марки ГАЗ САЗ 3503, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив Лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на общую сумму 51308 рублей, что является крупным размером. **/**/**** в 06 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в соответствии со ст. 314 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитники подсудимых – адвокаты Аввакумова Л.И., Алтаев П.А. ходатайство подсудимых поддержали, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Соколов В.В., представитель потерпевшего Пт. в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, в момент ознакомления с материалами дела, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, что в судебном заседании подтвердили сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, мнения их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.
Действия каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 - суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ , как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых. ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят (том 1 л.д.178, 179, 198, 199, том 2 л.д.216, 217). Подсудимый ФИО1 состоит на воинском учете, проходил военную службу, к которой годен без ограничений (том 1 л.д.181).
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Принимая во внимание указанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая вышеприведенные сведения и материалы дела, касающиеся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в психическом состоянии подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ , согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в отношении каждого из подсудимых - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных изобличающих себя и второго соучастника преступления показаниях, в том числе при проверке на месте, в ходе которых подсудимые представили органам следствия сведения, подтверждающие их участие и обстоятельства совершения преступления, а также наличие у каждого из подсудимых по одному несовершеннолетнему ребенку, а в отношении подсудимого ФИО2 – также состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не установлено. Наличие у подсудимого ФИО1 судимости не образует рецидив преступления, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему по настоящему делу преступления он являлся несудимым.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
В числе данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судим не был, имеет семью, трудоустроен, является депутатом Думы ~~~ муниципального образования с **/**/****., имеет на своем иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным, а также администрацией муниципального образования подсудимые ФИО1, ФИО2 характеризуются положительно, длительное время проживают со своими семьями, к административной ответственности не привлекались, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечены не были, соседями характеризуются положительно, жалоб со стороны местных жителей на них не поступало (том 1 л.д.190, 205, том 2 л.д.21, 22).
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи, с учетом семейного и имущественного положения каждого из подсудимых, а также в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При определении размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст. 62 УК РФ - в связи с наличием у подсудимых смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, вышеприведенные сведения о личности подсудимых, которые социально адаптированы, положительно характеризуются по месту жительства, подсудимый ФИО2 ранее не судим, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, учитывая также их отношение к предъявленному обвинению, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых, на иждивении каждого из которых находятся несовершеннолетние дети, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ , с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ , в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом имущественного положения подсудимых и характера совершенного преступления, считает возможным не назначать.
Гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба (том 1 л.д.58) суд считает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении иска. Наряду с указанным, в исковом заявлении не указано наименование и место жительства ответчиков, не указано, с кого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Также в иске в качестве истца указано Агентство лесного хозяйства Иркутской области, в просительной части искового заявления в качестве истца указано иное лицо - Иркутское лесничество. Из имеющейся в деле доверенности от **/**/****, выданной Пт.1, следует, что он уполномочен на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Министерства лесного комплекса Иркутской области (том 1 л.д.84). Кроме того, указанная доверенность выдана Пт.1 после подачи искового заявления, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание и предъявление искового заявления на момент его подачи **/**/****.
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ : протокол о лесонарушении № с прилагаемыми перечетными ведомостями необходимо хранить при деле; бензопила «Huskvarna» (Хускварна) модели 142, серийный номер №, принадлежащая ФИО2, подлежит в соответствии со ст. 104 1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства, поскольку является орудием совершения преступления, принадлежащим подсудимому и не являющимся для него основным законным источником средств к существованию; автомобиль марки ГАЗ САЗ 3503, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, принадлежащий ФИО1, подлежит передаче последнему, поскольку непосредственно не использовался при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, для достижения преступного результата - незаконной рубки деревьев.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1, ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного ущерба.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Иркутского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Huskvarna» (Хускварна) модели 142, серийный номер №, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» - как орудие совершения преступления в соответствии со ст. 104 1 УК РФ - конфисковать, обратив в доход государства; автомобиль марки ГАЗ САЗ 3503, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «~~~» по адресу: .... – передать ФИО1; протокол о лесонарушении № с прилагаемыми перечетными ведомостями, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.
Денежные средства, полученные после реализации древесины - 20 сортиментов породы сосна, общим объемом 2,399 куб.м. - перечислить в доход государства.
Гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Любимова И.А. Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Любимова И.А. (судья) (подробнее)